Steven Spielbergs Lincoln und der amerikanische Bürgerkrieg
Von Tom Mackaman
12. Januar 2013
Regie Steven Spielberg, Drehbuch von Tony Kushner.
LincolnDer Spielfilm Lincoln, der ab Ende Januar in deutschen Kinos zu sehen sein wird, ist eine kraftvolle cineastische Darstellung des Kampfs der Lincoln-Regierung im letzten amerikanischen Bürgerkriegsjahr 1865, als es darum ging, einen Verfassungszusatz zur Aufhebung der Sklaverei einzuführen.
Der Film konzentriert sich auf den Zeitraum zu Beginn des Jahres 1865, dem vierten Bürgerkriegsjahr, nachdem die Wahlen von 1864 Lincoln und den Republikanern einen überwältigenden Sieg beschert hatten. Die unterliegenden Demokraten leisteten damals der Sklavenbefreiung Widerstand. In diesem Zeitraum tagte zum letzten Mal der alte, durch die neuen Wahlsieger noch nicht abgelöste Kongress, der in Amerika als „lame duck“ bezeichnet wird. Der Film zeigt den politischen Kampf, der notwendig war, um den dreizehnten Verfassungszusatz im Repräsentantenhaus durchzusetzen. Im zurückliegenden Jahr war er schon vom Senat angenommen worden. Im Norden machte sich Kriegsmüdigkeit breit, und selbst innerhalb der Republikanischen Partei wuchs der Wunsch nach einem Verhandlungsfrieden mit dem Süden.
Reale historische Persönlichkeiten bevölkern die Leinwand: zuerst und vor allen Dingen Lincoln, gespielt von Daniel Day-Lewis. Außerdem beteiligt sind die First Lady Mary Todd Lincoln (Sally Field), der Kongressabgeordnete und radikale Republikaner Thaddeus Stevens (Tommy Lee Jones), Außenminister William Seward (David Strathairn), der konservative Republikaner Francis Preston Blair (Hal Holbrook), der demokratische Politiker und “Copperhead”[1] Fernando Wood (Lee Pace) aus New York, Unionsgeneral Ulysses S. Grant (Jared Harris), der Vizepräsident der Konföderation Alexander Stephens (Jackie Earle Haley) und viele andere mehr.
Die große Stärke des Films von Regisseur Steven Spielberg und Drehbuchautor Tony Kushner besteht in seiner detaillierten Darstellung der außergewöhnlichen historischen Umstände, welche die Verabschiedung des dreizehnten Verfassungszusatzes begleiteten. Damit ging Kushner über die Lincoln-Biographie von Doris Kearns Goodwin hinaus. Der Film basiert zum Teil auf ihrem Buch Team of Rivals.
Kushner nannte in einem Interview für das Wall Street Journal mehrere wichtige Quellen, darunter James McPhersons meisterhaftes Werk Battle Cry of Freedom (dt. Für die Freiheit sterben, 2008), Arbeiten von Allen Guelzo über Lincoln sowie Lincolns eigene Briefe. Die Filmmacher haben der historischen Genauigkeit große Aufmerksamkeit geschenkt, von der Belichtung (der Film versucht, eine Art ölfarbenähnliche Tageshelligkeit zu reproduzieren) bis hin zur Sprache (viele der Dialoge sind den historischen Aufzeichnungen entnommen, zum Beispiel Reden aus dem Plenarsaal des amerikanischen Repräsentantenhauses).
Der Film erweckt Abraham Lincoln in einer Weise zum Leben, die der unübertroffenen Beschreibung dieses Mannes durch Karl Marx nahe kommt. Lincoln war ein Mann, schrieb Marx, „den der Misserfolg nicht niederschlagen, den der Erfolg nicht berauschen konnte, der unerschütterlich seinem großen Ziele entgegen drängte, ohne es je durch blinde Hast aufs Spiel zu setzen, bedächtig seine Schritte fördernd, ohne je einen zurück zu tun, nie fortgerissen von der Flut der Volksgunst, nie entmutigt durch die Abkühlung der Volksbewegung, der Akte der Strenge durch die Wärme eines liebevollen Herzens mildert, düstere Auftritte der Leidenschaft durch das Lächeln des Humors erhellt und sein titanisches Werk ebenso einfach und bescheiden verrichtet, wie Herrscher von Gottes Gnaden kleine Dinge mit prahlerischem Glanz und Aufwand zu tun pflegen; mit einem Worte, er war einer der seltenen Männer, denen es gelingt, groß zu werden, ohne dass sie aufhören, gut zu sein. So groß war in der Tat die Bescheidenheit dieses großen und guten Mannes, dass die Welt erst dann entdeckte, er sei ein Held gewesen, nachdem er als Märtyrer gefallen.“[2]
Das größte Verdienst dabei, diesen Lincoln zum Leben zu erwecken, gebührt den außerordentlichen Leistungen des Schauspielers und gebürtigen Briten Daniel Day-Lewis. In dessen Darbietung wägt Lincoln sorgfältig jedes Wort, ist seinen Gesprächspartnern stets voraus und vermag die versteckte politische Bedeutung hinter ihren Positionen richtig einzuschätzen. Lincoln wird sowohl als praktisch-kluger Politiker als auch als ein Führer präsentiert, dessen Politik letztlich von festverwurzelten Prinzipien ausgeht, wobei das Prinzip der Gleichheit bei ihm die erste Stelle einnimmt.
“Wir begannen mit der Gleichheit, sie ist der Ursprung, nicht wahr? Das ist Rechtlichkeit“, erklärt Lincoln im Film in einer offensichtlichen Anspielung auf die Unabhängigkeitserklärung. Day-Lewis gelingt die Verschmelzung des Politikers (der recht enge Fokus der Lincoln-Biographin Kearns Goodwin) mit dem prinzipiengeleiteten Menschen, der seine großen Ziele niemals „durch blinde Hast aufs Spiel [setzte] (…), bedächtig seine Schritte [förderte], ohne je einen zurück zu tun“.
Ermöglicht wird Day-Lewis’ Leistung durch Kushner, dem Anerkennung dafür gebührt, dass er Lincolns eigenen Worten gestattete, große Teile des Drehbuchs auszufüllen. Der Film eröffnet mit einer Szene, in der Lincoln in der Nähe eines Schlachtfeldes Unionssoldaten begegnet, weißen und farbigen. Sie zitieren aus der bereits berühmt gewordenen Gettysburg-Rede seine Aussage, dass dieser Krieg geführt werde für „eine Wiedergeburt der Freiheit – und dafür, dass die Regierung des Volkes, durch das Volk und für das Volk, niemals von der Erde verschwinde“.
Der Film schließt – am Vorabend von Lincolns Ermordung – mit einer Rückblende auf seine zweite Präsidentschaftsantrittsrede, die Day-Lewis bewegend wiedergibt. „Sehnlich hoffen wir, inbrünstig flehen wir, dass diese furchtbare Geißel des Krieges bald vorüber gehen möge“, sagt Lincoln. „Wenn es aber Gottes Wille ist, dass der Krieg fortdauere, bis all der Reichtum dahin ist, den der Sklaven zweihundertfünfzigjährige unbelohnte Mühe und Arbeit aufgehäuft hat; bis jeder Blutstropfen, den die Peitsche verursachte, durch einen anderen Blutstropfen, den das Schwert verursacht, vergolten ist, wie vor dreitausend Jahren gesagt wurde – selbst dann müssen wir sagen, dass das Urteil des Herrn gerecht und richtig ist.“[3]
Der von diesem Anfang und Ende, gleichsam als Buchstützen, eingerahmte Dialog ist von Lincolns Erzählungen, seinem Wortwitz und seinen Metaphern durchdrungen. Dabei handelt es sich nicht einfach um Kostproben des „bodenständigen“, volkstümlichen Englisch, das in Amerika gesprochen wurde. Lincolns Rhetorik war nicht nur von der Farbigkeit und dem gesunden Menschenverstand der amerikanischen Pioniere durchdrungen, sondern ebenso von Bildern aus der Bibel und aus Shakespeares Dramen (die er aus dem Gedächtnis rezitieren konnte). Seine Sprache war seinem politischen Verständnis und entsprechenden Handeln im Bürgerkrieg angemessen. Nach James McPherson „gewann Lincoln den Krieg mit Metaphern“.
Wir möchten ein Beispiel aus dem Film anführen: Lincoln, ein autodidaktischer Mathematikliebhaber, beruft sich auf Euklid, um zu entscheiden, ob einer Friedensdelegation des Südens erlaubt werden solle, das Weiße Haus aufzusuchen. „Euklids erster allgemeiner Lehrsatz besagt“, erklärt Lincoln einem jungen Übermittlungstechniker, „dass jene Dinge, die demselben Ding gleich sind, auch unter einander gleich sind. Das ist gesetzmäßige mathematische Beweisführung. Es ist wahr, weil es funktioniert. Das war so und wird immer so sein. In seinem Buch erklärt Euklid, dies sei ‚selbstevident‘. Sie sehen, so steht es sogar in diesem 2000 Jahre alten Buch über mechanische Gesetze. Es ist selbstevident, dass jene Dinge, die demselben Ding gleich sind, auch unter einander gleich sind.“ Lincoln kam zum Schluss, die Delegation nicht nach Washington einzuladen, um seine Position im Weißen Haus angesichts der bevorstehenden Aufgabe, den dreizehnten Verfassungszusatz durchzubringen, nicht zu schwächen.
Das schauspielerische Niveau des Films ist außergewöhnlich hoch. Außer Day-Lewis sind besonders erwähnenswert Jones, der den radikalen Republikanerführer Thaddeus Stevens aus Pennsylvania spielt, sowie Fields sympathische Darstellung der lebhaften Mary Todd Lincoln. Eine Tragödie innerhalb der Lincoln-Familie gibt eine Nebenhandlung ab: Ein Sohn, Willie, starb im Weißen Haus an Typhus. Mary fürchtet nun verzweifelt, einen weiteren Sohn, Robert (Joseph Gordon-Levitt), zu verlieren, der von seinem Vater die Erlaubnis verlangt, der Unionsarmee beizutreten.
Der von Jones dargestellte Stevens führt einen weiteren Handlungsstrang ein. Ein Jahrhundert lang in amerikanischen Geschichtsbüchern als Monster geschmäht, tritt Stevens im Film als entschiedenster Anwalt der Gleichheit auf, obwohl er schließlich einem Kompromiss zustimmt, um den dreizehnten Verfassungszusatz durchzubringen.
Haupthandlung ist, wie bereits erwähnt, Lincolns Entschlossenheit, den Verfassungszusatz zur Sklavenbefreiung in einem Kongress durchzusetzen, der bereits abgewählt ist. Hierzu benötigt er mehrere Stimmen von Parlamentariern der Demokratischen Partei, die damals gegen die Sklavenemanzipation waren. Es spricht sehr für Spielbergs Lincoln, dass er dieser komplexen Situation nicht aus dem Weg geht.
In einer frühen Szene erklärt Lincoln seinem skeptischen Kabinett, warum der Verfassungszusatz notwendig sei, obwohl die Emanzipationserklärung bereits am 1. Januar 1863 in Kraft getreten war. Diese Maßnahme wurde durch seine außerordentlichen Befugnisse als Oberbefehlshaber während des Krieges ermöglicht. Lincoln befürchtete, die Gerichte könnten sie in Friedenszeiten wieder rückgängig machen. Außerdem hatte er Bedenken, im Friedensfalle würde dem Süden vielleicht gestattet, die Sklaverei fortzusetzen, falls der neue Verfassungszusatz nicht eingeführt würde.
Der Film Lincoln ist dort etwas schwächer, wo er den Prozess darstellt, der schließlich zur Annahme des Zusatzes führte. Der Film konzentriert sich auf die Aktivitäten dreier „Gauner“-Lobbyisten, die von James Spader, John Hawkes und Tim Blake Nelson dargestellt werden, und ihre Versuche, mit Schmeichelei und Bestechung die Demokraten zur Unterstützung des Zusatzes zu verleiten. Das Trio wurde ganz offensichtlich eingeführt, um dem Film auch eine komische Note zu verleihen. Solche Machenschaften gab es tatsächlich. Lincoln zog es vor, sie eher als politische Tricks denn als Bestechung zu betrachten. Doch der Film neigt dazu, die viel wirkungsvollere politische Entwicklung, die im Spiel war, dadurch herabzumindern.
Eine Woge breiter Unterstützung im Norden für Lincoln, für die Republikaner und – ganz ohne Zweifel – für die Sklavenbefreiung spülte die Demokraten bei den Wahlen von 1864 hinweg. Die Demokratische Partei hatte Lincolns Emanzipationserklärung zu dem Wahlthema gemacht, und sie bediente sich bei ihren Angriffen auf die „schwarze Republikaner“-Partei im Norden schäbigster Rassenhetze.
Hätte es im Spätsommer 1864 nicht neues Schlachtenglück gegeben, insbesondere die Einnahme Atlantas durch General William Tecumseh Sherman, hätten Lincoln und die Republikaner die Wahlen von 1864 ohne weiteres an die Demokraten und George McClellan, den ehemaligen Kommandeur der Potomac-Unionsarmee, verlieren können. Für den Fall ihres Sieges bereiteten die Demokraten einen Frieden mit der Konföderation vor, der die Unabhängigkeit der Südstaaten anerkannt und die Sklavenbefreiung rückgängig gemacht hätte.
Die Demokraten ereilte bei den Wahlen jedoch ein niederschmetterndes Debakel. Die Bevölkerung bewegte sich nach links, was durch die Tatsache belegt wird, dass über achtzig Prozent der Armeeangehörigen gegen McClellan und für Lincoln stimmten. Von alledem findet sich nur ein schwaches Echo in Lincoln: Wir sehen Soldaten, die gebannt auf die Verlesung der Telegraphennachricht über den Abstimmungsausgang zum dreizehnten Verfassungszusatz warten, wir hören wiederholt von besiegten Demokraten, wir spüren den Ernst und die Tragweite dieser letzten Abstimmung, und der Film präsentiert Lincoln von Beginn an im sicheren Glauben, dass seine Befreiungserklärung und seine Kriegsvollmachten Ausdruck des Volkswillens sind. Durch den Wahlausgang von 1864 musste er sich darin bestätigt sehen.
Dennoch: die Rolle der Massen in der Geschichte wird herabgemindert, was einer Auffassung von Politik als Kuhhandel Vorschub leistet. Vermutlich spiegelt sich hier der Einfluss der Establishment-Autorin Kearns Goodwin wider, die in Team of Rivals Lincolns Rolle als gewiefter Politiker herausstreicht. Ihr Buch ist zwar nicht schlecht, aber in ihrem Ansatz zeigt sich eine gewisse Selbstgefälligkeit und Beschränktheit, die für das heutige politische Amerika typisch ist. Dies sind Charakteristika, die das Verständnis einer gänzlich anderen Epoche zu trüben vermögen.
Es beeinträchtigt unser Urteil über den Film in keiner Weise, wenn wir aufzeigen, dass Kushner und Spielberg auch vielen anderen Aspekten des langen und blutigen Krieges hätten Aufmerksamkeit schenken können. Es gab mehrere Wendepunkte voller Dramatik, darunter die schon erwähnte Wahl von 1864, den Sieg über die einfallenden Südtruppen in der Schlacht von Gettysburg in Pennsylvania im Jahr 1863, und, was vielleicht am allerwichtigsten war, den Sommer und Herbst von 1862, nachdem Lincoln die Emanzipationserklärung entworfen hatte. Er wartete damals auf eine gewonnene Schlacht, damit er sie in Kraft setzen konnte. Dieser Sieg kam schließlich im selben Jahr am Verfassungstag, dem 17. September, mit der Schlacht von Antietam.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass Lincoln auf großes Interesse stoßen wird. Nicht unerheblich ist, wann der Film erscheint, nämlich in einer Zeit sozialer Krise und drohender Umwälzung; wie dies geschieht: als Werk eines führenden Hollywood-Regisseurs, Steven Spielberg; und schließlich, in welcher Form er erscheint: – weder als Angriff auf Lincoln, auf die Abolitionisten[4] noch auf den Bürgerkrieg selbst.
Lincoln wurde von zahllosen Adepten der „Identitätspolitik“ als Rassist und Heuchler an den Pranger gestellt. Und in gewissen akademischen Schichten, in der ehemaligen Bürgerrechtsbewegung und unter Pseudolinken ist es beinahe eine Glaubensfrage, dass der Bürgerkrieg nichts erreicht habe, dass in seiner Folge den Afroamerikanern lediglich die Erfahrung einer „Sklaverei unter neuem Namen“ zuteil wurde (um den Titel eines Dokumentarfilms jüngeren Datums zu borgen).
Wie die Marx-Passage aufzeigt, betrachten Sozialisten den Bürgerkrieg und Lincolns Rolle von entschieden anderer Warte: Sie schätzen die revolutionäre Rolle des Titanenkampf der 1860er Jahre als Teil der objektiven Weltgeschichte ein und zollen ihm uneingeschränkt Tribut.
Wie es aussieht, erweckt Lincoln ein bemerkenswertes öffentliches Interesse. Eine Zeitung nannte schon das erste Wochenende „triumphal“. Es darf gehofft werden, dass der Film zu weiterer Beschäftigung mit der historischen Persönlichkeit Lincolns, mit den Abolitionisten und dem Bürgerkrieg führen wird, und dass er das Verständnis über die treibende Kraft in der amerikanischen Geschichte vertieft: den Kampf um Gleichheit.
Der Autor empfiehlt auch:
150 Jahre nach der Emanzipations-Proklamation
[26. September 2012]
http://www.wsws.org/de/articles/2012/sep2012/eman-s26.shtml
Zu Ehren des zweihundertsten Geburtstags von Abraham Lincoln und Charles Darwin
[21. Februar 2009]
http://www.wsws.org/de/articles/2009/feb2009/linc-f21.shtml
[1] Die „Copperheads“ (Kupferköpfe) waren Kriegsgegner innerhalb der Demokratischen Partei der Nordstaaten und Anhänger eines sofortigen Friedensschlusses mit den Südstaaten. (Üb.)
[2] MEW Bd. 16, Berlin 1962, S. 98-99 [Rechtschreibung angepasst].
[3] Frank Crosby: Das Leben Abraham Lincolns, des sechzehnten Präsidenten der Vereinigten Staaten. Enthaltend seine frühere Geschichte und politische Laufbahn, sowie seine Reden Botschaften, Proklamationen und andere mit seiner ereignissreichen Administration in Verbindung stehende offizielle Dokumente, Philadelphia 1865, S.375 [deutschsprachige Ausgabe, Orthographie angepasst]
[4] (engl.) abolition = Abschaffung, Aufhebung. Die Abolitionisten waren Anhänger der Abschaffung der Sklaverei. Die Bewegung in den USA, die mit dem Bürgerkrieg verschwand, geht bis ins 17. Jahrhundert zurück. (Üb.)
