Hollywood meldet sich freiwillig für Bushs Kriegskampagne
Von David Walsh
29. November 2001
aus dem Amerikanischen (19. November 2001)
"Samuel Johnsons Ausspruch, dass der Patriotismus die letzte Zufluchtsstätte eines Schurken sei, hat einiges an sich, trifft aber nicht den Kern. In Wahrheit ist der Patriotismus eine große Brutstätte von Schurken, von denen er wahrscheinlich noch mehr hervorbringt als die Religion. Seine schönsten Zierden sind der Demagoge, der militärische Rüpel und die Verbreiter von Verleumdungen und Geschichtsfälschungen. Seine Philosophie ist fest in der Doktrin verankert, dass der Zweck die Mittel heiligt - dass jeder Schlag, ob oberhalb oder unterhalb der Gürtellinie, angebracht ist gegen alle, die mit seiner umfassenden Verleugnung von offenkundigen Tatsachen nicht übereinstimmen." - H. L. Mencken
Am 11. November trafen sich über vierzig Spitzenvertreter Hollywoods für zwei Stunden mit Karl Rove, dem wichtigsten politischen Berater von George W. Bush, um darüber zu diskutieren, wie die Filmindustrie zum "Kampf gegen den Terrorismus" beitragen kann. Wahrlich ein Treffen von großen Geistern!
Anwesend waren einige der mächtigsten Figuren der Filmindustrie und Wirtschaftsvertreter, die unter anderem in die Unterhaltungsindustrie investiert haben, wie beispielsweise der Milliardär Sumner Redstone von Viacom Inc. (zu dessen Konzern Paramount, CBS und UPN gehören). Alle großen Studios waren vertreten - Warner Bros, Twentieth Century Fox, Columbia Pictures, Universal Studios, Metro-Goldwyn-Mayer und DreamWorks SKG - wie auch die amerikanischen Fernsehsendeanstalten - ABC, NBC, CBS, Fox, UPN und WB - und die Gewerkschaften der Filmindustrie.
Rove ist ein rechter Ideologe und Spezialist für schmutzige Tricks. Gestalten wie ihm ist es zu verdanken, dass Bush sich im vergangenen Jahr die Präsidentschaft erschleichen konnte. Die Filmvertreter, in ihrer Mehrzahl loyale Anhänger der Demokratischen Partei, sind außergewöhnlich hoch bezahlt, mittelmäßig begabt und hauptverantwortlich für den scheinbar unerschöpflichen Vorrat an banalen und vulgären Produktionen. Die Studiofilme der vergangenen Jahre haben sich jedes Hauchs von oppositionellen Stimmungen, mit Ausnahmen der zutiefst antisozialen und rückschrittlichen Spielart, entledigt und schwelgen im Militarismus, Chauvinismus und Ehrfurcht vor allen Institutionen des amerikanischen Kapitalismus - Polizei, Kirche und Wirtschaft. Noch mehr von Hollywood zu verlangen scheint eine beängstigende Forderung zu sein! Welche weiteren Beiträge könnte Hollywood für die Sache des Konformismus und der politischen Reaktion liefern?
Während der zweistündigen Sitzung im fürstlichen Peninsula Hotel in Beverly Hills schnitt Rove angeblich sieben Themen an: dass die amerikanische Kampagne in Afghanistan ein Krieg gegen den Terrorismus sei, nicht gegen den Islam; dass der Aufruf der Regierung nach "gemeinnütziger Arbeit" verbreitet werden solle; dass amerikanische Soldaten und ihre Familien Unterstützung brauchten; dass die Angriffe vom 11. September globale Angriffe waren, die eine globale Reaktion erforderten; dass die amerikanische Kampagne ein "Krieg gegen das Böse" sei; dass die Regierung und die Filmindustrie die Verantwortung hätten, Kindern ihr Sicherheitsgefühl wieder zu geben; dass Propaganda vermieden werden solle.
Nachdem mit dem letzten Punkt das Treffen beendet war, beeilten sich alle Beteiligten zu erklären, dass die Bush-Regierung in keinerlei Weise den Inhalt von Hollywoodfilmen zu diktieren versuche. "Die Industrie entscheidet, was sie tun wird und wann sie es tut," sagte Rove gegenüber Reportern. Dabei fiel den Medienvertretern offensichtlich nicht auf, dass die ständig wiederholten Versicherungen, die Regierung werde ihre Ansichten nicht zwangsweise durchsetzen, überflüssig waren, weil ihre Politik in diesem Bereich ohnehin auf keinerlei Opposition stößt.
Rove führte nicht näher aus, wie Filmemacher sich mit dem Problem eines "Kriegs gegen das Böse" herumschlagen sollen. Er überließ diese Aufgabe den kreativen Köpfen, die den Filmstudios zur Verfügung stehen. Er sagte auch nicht, wie Kinder (oder alle anderen Menschen) sich sicher fühlen sollen, wenn die Regierung einen Krieg verspricht, dessen Länge und Reichweite sie nicht definiert und bei dem ihr gesamtes tödliches Waffenarsenal gegen Feinde zum Einsatz kommen soll, die sie erst im Verlauf des Krieges zu solchen erklärt.
Jack Valenti, langjähriger Vorsitzende des Amerikanischen Filmverbandes und Teilnehmer an der Versammlung des 11. Novembers, schlug vor, dass Hollywoods Beitrag mit einer Reihe von öffentlichen Bekanntmachungen beginnen sollte, die in den Vereinigten Staaten und im Ausland ausgestrahlt werden und "den Millionen von Moslems in der Welt klarmachen, dass dies kein Angriff auf Moslems ist - dies ist ein Angriff auf Menschen, die unschuldige Menschen ermorden."
Nach einem vorausgegangenen Treffen am 17. Oktober zwischen weniger hochrangigen Vertreten der Bush-Regierung und Hollywoodmanagern, hatte der rechte Produzent Lionel Chetwynd erklärt: "Es gab am ganzen Tisch das Gefühl, dass etwas falsch läuft, wenn die halbe Welt uns für den Großen Satan hält, und wir wollen das richtig stellen. Es gibt ein Gefühl, dass wir als Amerikaner es nicht schaffen, der Welt unsere Botschaft zu vermitteln." Dass die Vereinigten Staaten von der "halben Welt" als Unterdrücker betrachtet werden, ist ein bemerkenswertes Eingeständnis und eine Realität, die kaum durch eine Serie von Werbespots beseitigt werden kann.
Die am 11. November versammelten Studioleiter reagierten begeistert auf Roves Aufruf. Sherry Lansing, die Vorsitzende von Paramount Pictures, sagte nach dem Treffen zur Presse: "Alle von uns haben dieses unglaubliche Bedürfnis, diesen unglaublichen Drang etwas zu tun."
Das "unglaubliche Bedürfnis" und der "unglaubliche Drang" sich der Lügen- und Propaganda-Kampagne der Bush-Regierung anzuschließen, verspürt offensichtlich die gesamte Filmindustrie. Keine einzige führende Gestalt war in der Lage, die terroristischen Anschläge in New York und Washington zu verurteilen und sich gleichzeitig auch gegen die Schlächterei in Afghanistan und die ausgedehnten Angriffe auf demokratische Rechte in den Vereinigten Staaten zu stellen.
Die einhellige Reaktion der Hollywood-"Linken" (das heißt von lauwarmen liberalen Demokraten) bestand darin, jede Kritik an George W. Bush fallen zu lassen und sich auf Gedeih und Verderb dem Kriegskurs anzuschließen. Keiner dieser Getreuen kann offensichtlich dem Sog der von den Medien getragenen rechten Meinung widerstehen. Für amerikanische "Berühmtheiten" gibt es nichts Schrecklicheres als die Vorstellung, nicht mehr im Scheinwerferlicht zu stehen oder gar eine Zeit lang isoliert zu sein. Hinter diesen Ängsten steht eine gewisse Logik: Was bliebe von den meisten dieser Leute übrig, wenn man ihnen das Attribut der Berühmtheit nähme?
Wie es Jon Friedman von CBS.MarketWatch.com formulierte, besteht aus Sicht der Filmstudioleiter "die große Herausforderung jetzt darin, herauszufinden, wie sie wie Weltverbesserer aussehen [d.h. sich Bushs Linie politisch unterwerfen] können, während sie sich tatsächlich auf ihre bleibende Obsession konzentrieren: das Geldmachen." Der ehemalige MCA-Vizevorsitzende Tom Pollock hatte vor kurzem bei einer öffentlichen Diskussion auf dem New York Film Festival offen heraus verkündet: "Wir leben in einer kapitalistischen Gesellschaft, und was die Studios motiviert, ist das Geldmachen."
Hollywood tat sich in den letzten Jahren sehr schwer dabei, den Geschmack und die Neigungen der Bevölkerung vorauszusehen. Es befriedigt oder erfreut mit seinen zunehmend bombastischen und nichtssagenden Werken fast niemanden mehr. Welche Richtung oder Kombinationen von Richtungen ein Studio auch immer einschlägt - noch leichtere Kost, patriotischer und nationalistischer Müll, moralische Erbauung - die weitere Verflachung der Produkte ist praktisch garantiert.
(Es soll an dieser Stellen noch erwähnt werden, dass der unnachahmliche Sylvester Stallone, an dessen letzten Film sich vermutlich keiner erinnern kann oder will, angeblich in Erwägung zieht, seine Rolle als Rambo neu zu beleben, sich in einem neuen Film der Taliban anzunehmen und als Fallschirmspringer in Afghanistan den Terrorismus zu bekämpfen. Dies könnte unangenehme Folgen haben und Erinnerungen an den Film Rambo III(1988) wecken. In diesem unfreiwillig komischen Streifen kämpft Stallones Ein-Mann-Armee in Afghanistan gemeinsam mit den Mudschahidin, die als "Freiheitskämpfer" bezeichnet werden, gegen die Sowjets. Anders gesagt, Stallone betätigt sich als Verbündeter Osama bin Ladens.)
Filme, die unter den von Rove und seinen Freunden in der Filmindustrie angestrebten Bedingungen entstehen, also mehr oder weniger auf Anweisung einer kriegslüsternen, nach Weltherrschaft strebenden herrschenden Elite, können keinen ernsthaften künstlerischen oder menschlichen Wert besitzen. Werke von Bedeutung werden in zunehmenden Maße solche sein, die ungeachtet der offiziellen Missbilligung auf der Grundlage einer durchdachten Kritik der gesamten gesellschaftlichen Ordnung samt ihrer Ideologie, ihrer Moral und ihrer Kunst hergestellt werden.
Die Versuche, Hollywood noch stärker auf Linie mit den politischen und ideologischen Bedürfnissen der herrschenden Elite Amerikas zu bringen, begannen nicht am 11. September, auch wenn dies von vielen oberflächlichen Beobachtern behauptet wird. Zum Beispiel erklärt Bernard Weinlaub unter der Überschrift "Die Stimmung beim Film ändert sich - Terrorismus lässt die Regierung gut aussehen" in der New York Times: "Seit mehr als 30 Jahren war ein Hauptthema der populären Kultur in Filmen, Büchern und Fernsehproduktionen die Darstellung der Regierung als eine feindliche, korrupte und sogar böse Kraft, die Verschwörungen ausheckt, um Amerikaner zu manipulieren und zu unterdrücken. [...] Nach allem, was man hört, haben die terroristischen Angriffe des 11. Septembers und der Krieg gegen Afghanistan die Art und Weise geändert, in der die Unterhaltungsindustrie die Regierung darstellt, zumindest im Moment." Deborah Solomon, die nicht zurückstehen will, formuliert in der Times die gleiche Idee hinsichtlich der bildenden Künste. Ihr Artikel steht unter der Überschrift "Wieder einmal wirken patriotische Melodien als echte Kunst."
Die Behauptung, dass sich am 11. September "alles geändert" habe, wird von Weinlaubs eigener Darstellung widerlegt. Er bemerkt, dass die Ausstrahlung mehrere Fernsehserien über die CIA und andere Geheimdienste für diesen Herbst bereits geplant war und dass "schon vor den Terroranschlägen Vertreter der Unterhaltungsindustrie und Akademiker einen neuen Patriotismus und eine neue Unterstützung für die Regierung in der populären Kultur festgestellt hatten". Er bezieht sich auf Steven Spielbergs Der Soldat James Ryan, die Actionfilme Air Force One und Independence Day, die Fernsehserie "Band of Brothers" und die Bücher von Stephen Ambrose und Tom Brokaw, sowie "The West Wing", dessen Hauptfigur "ein anständiger und liberaler Präsident ist, der für seine Mitarbeiter eine Art Vaterfigur darstellt".
Der anhaltende Rechtsruck prominenter Filmemacher und anderer im Bereich von Kunst und Unterhaltung ist ein Aspekt eines allgemeinen gesellschaftlichen Trends: der Rechtsentwicklung von privilegierten Schichten der gehobenen Mittelklasse, die sich von der Arbeiterklasse zunehmend entfernen und ihr gegenüber eine feindlich Haltung einnehmen. Es ist kein Zufall, dass der Polizist, in der einen oder anderen Aufmachung, zum beinahe allgegenwärtigen Protagonisten im Fernsehen und auf den Kinoleinwände geworden ist. Instinktiv idealisieren Filmproduzenten, Drehbuchschreiber und Regisseure einen sozialen Typus, dem sie die Aufgabe der Verteidigung ihres Reichtums und ihrer Position anvertrauen.
Dies war nicht immer so, wie Weinlaub andeutet: "Während der 1960-er und 70-er Jahre gewann die Stimmung gegen die Regierung an Fahrt. Die Präsidentschaft Nixons, ihr Zusammenbruch und das Ende des Kriegs in Indochina machten es unglaubwürdig, wenn nicht undenkbar, einen Film herauszubringen, in dem die Regierung - oder das Establishment - positiv dargestellt wurden." Er bezieht sich auf Werke wie Bonnie und Clyde, Die drei Tage des Condors, Die Reifeprüfung, Dr. Seltsam oder Wie ich lernte die Bombe zu lieben, Ein Mann sucht sich selbst, Chinatown, Der Pate und Uhrwerk Orange und zu einem späteren Zeitpunkt J.F.K.Man könnte Die Unbestechlichen und Zeuge einer Verschwörung hinzufügen sowie - wegen ihrer Warnung vor der Bedrohung, die die hohen Militärs darstellen - Filme wie Sieben Tage im Mai und Angriffsziel Moskau. Es gibt noch viele weitere Filme, die eine generelle Stimmung gegen das Establishment beinhalten, wie Robert Altmans Werke in den 1970-ern, die Filme von John Cassavetes und gewisse frühe Filme von Martin Scorsese.
Alle oben genannten Filme waren weder Geniestreiche noch zeigten sie notwendigerweise großes gesellschaftliches Verständnis. Nichtsdestotrotz versuchten sie auf die eine oder andere Art das amerikanische Leben kritisch zu untersuchen. Weinlaub macht den außergewöhnlichen Kommentar: "Mit Ausnahme von Der Pate würden solche Filme wahrscheinlich heute nicht gemacht, weil sie als zu dunkel, zu niederschmetternd angesehen würden." Wenn Weinlaub Recht hat (und wahrscheinlich hat er es), so ist dies eine vernichtende Anklage der amerikanischen Filmstudios!
Es gab einige Diskussionen in der Presse darüber, ob eine Neuauflage "der Art von intensiver Zusammenarbeit" möglich oder geraten wäre, "die Hollywood und Washington im Zweiten Weltkrieg verband, als anerkannte Filmemacher wie Frank Capra inspirierende Filme und Dokumentationen über den Konflikt schufen" ( Washington Post). Capra war Produzent und Regisseur der siebenteiligen Filmserie Why We Fight(1942-45), die amerikanischen Soldaten vorgeführt wurde.
Capras Filmreihe war unverhüllte Propaganda, aber sie appellierte an die demokratischen Instinkte jener, die sich dem Militär angeschlossen hatten, um einen Kampf gegen den Faschismus zu führen. Sie konnte, mit anderen Worten, zumindest einen Teil der Wahrheit aussprechen. Zum Beispiel untersuchten die Filmemacher im zweiten Teil der Reihe - Die Nazis schlagen zu - das Wachstum und die Ziele der Nazi-Bewegung, ihr militärisches Aufrüsten und die Eroberung Osteuropas. Die Schlacht für Russland(Teil 5) war ein Tribut an den titanischen Widerstand der sowjetischen Bevölkerung und der Roten Armee, die die "ganze Legende von der Unbesiegbarkeit der Nazis zerschlagen hatte".
Wie würde sich Hollywood demselben Thema heute nähern? Ein möglicher Film Warum wir in Afghanistan kämpfen könnte vielleicht damit beginnen, dass das Logo des Ölkonzerns Unocal auf der Leinwand erscheint. Auf jeden Fall wäre eine ernsthafte Diskussion über die Ursprünge der Taliban oder die jüngste Geschichte Afghanistans, was ohne eine Untersuchung der Rolle der Vereinigten Staaten bei der Aufblähung und Finanzierung des islamischen Fundamentalismus unmöglich ist, jenseits aller Grenzen. Jeder Film, der heute zu dem Konflikt in Afghanistan gemacht würde, wäre nichts als ein Lügengewebe und eine Rechtfertigung der Barbarei.
Die Grundlage für die Art von demokratisch-patriotischem Aufruf, wie sie während des Zweiten Weltkriegs gemacht wurde, ist nicht nur vom offen räuberischen Charakter der amerikanischen Interventionen in Übersee unterhöhlt worden, sondern auch durch die veränderten gesellschaftlichen Beziehungen in den Vereinigten Staaten. Die Schaffung einer extrem polarisierten Gesellschaft, in der eine Handvoll schamloser Leute über einen gigantischen Reichtum verfügt, hat patriotische Stimmungen unterminiert. Der Verweis auf die Traditionen der Amerikanischen Revolution und des Bürgerkriegs war letztendlich wirksam, weil die Bevölkerung die Möglichkeit zur Verbesserung ihres Lebensstandards hatte und im Land das beibehalten wurde, was man eine allgemeine demokratische Atmosphäre nennen könnte; zumindest wurde die Vorstellung gefördert, dass die Bevölkerung in politischen Angelegenheiten etwas zu sagen hat. Die offene Konsolidierung der oligarchischen Herrschaft in Amerika hat all dem ein Ende gesetzt. Die kommende Entwicklung wird zeigen, wie sehr der Vorrat an Patriotismus in den Vereinigten Staaten erschöpft ist.
Selbst Clyde Haberman von der New York Times musste anmerken, das manipulative Verhalten der Regierung hinsichtlich des Kriegs in Afghanistan sorge dafür, dass "es nicht leicht sein wird, einen Frank Capra unserer Zeit zu finden. [...] Schließlich weiß die amerikanische Öffentlichkeit nur das, was die Regierung sie wissen lässt. Einige Kritiker fragen, ob die Linie zwischen Information und Propaganda auf unangenehme Weise verwischt worden ist."
Auf lange Sicht wird der derzeitige Drang der Film- und Musikindustrie, sich den imperialistischen Politikern in Washington zu Füßen zu werfen, begrüßenswerte Folgen haben. Eine Menge totes Holz wird aussortiert: überschätzte Leinwandidole beiderlei Geschlechts; Rockstars, für die sich keiner mehr interessiert; eine Legion von Lohnschreibern und gemieteten Regisseuren mit ihrem Anhang. Jene, die die Ziele und den unersättlichen Appetit der herrschenden Elite Amerikas vertreten, werden früher oder später die Verachtung und den Abscheu der Bevölkerung zu spüren bekommen. Sie werden als das erscheinen, was sie in ihrem Kern sind: menschliche Nullen.
