НА МСВС

Эти и другие сообщения и аналитические обзоры доступны
на английском языке по адресу www.wsws.org

Новости и комментарии
Социальные вопросы
История
Культура
Наука и техника
Философия
Рабочая борьба
Переписка
Трибуна читателя
Четвертый Интернационал
Архив
Что такое МСВС?
Что такое МКЧИ?

Книги

Другие языки
Английский
Немецкий
Французский
Итальянский
Испанский
Индонезийский
Польский
Чешский
Португальский
Сербохорватский
Тамильский
Турецкий
Сингальский

МСВС : МСВС/Р : История

Рой Медведев - жрец полуправды

Феликс Крайзель
13 января 2000 г.

Нижеследующая статья является четвертой частью очерка (первые три его части появились соответственно 1, 3 и 9 декабря 1999 г.), который продолжает серию статей, посвященных анализу взглядов бывшего советского диссидента и "демократического социалиста" Роя А. Медведева. Под названием "Международный социализм или национал-реформизм? Размышления по поводу книги Роя Медведева Капитализм в России? (Москва, 1998 г.)" эта серия была опубликована на МСВС 24 сентября, 14 и 15 октября 1999г.

Часть 4 | Часть 1 | Часть 2 | Часть 3 | Часть 5

Тень Георга фон-Фольмара

В своих книгах Рой Медведев часто приписывал Ленину откровение, состоящее в том, что революционная Россия может сама построить социализм. Обычно он делал это, ссылаясь на цитату из статьи Ленина в 1915 году по поводу "победы социализма в одной стране, например в Швейцарии", на другие ложно понятые цитаты. В одной из своих последних работ Медведев идет гораздо дальше и пытается конкретизировать и дать историко-теоретическое обобщение этому утверждению:

"В годы войны Ленин много думал о возможности победы социалистической революции первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой стране. Ответ Ленина, как известно, был положительным: да, социализм может победить сначала в немногих или даже в одной, отдельно взятой стране. Пролетариат других капиталистических стран поддержит и присоединится позднее. При этом Ленин думал не только о России или Франции. Страной, которая начнет мировую социалистическую революцию, может стать даже Швейцария. Этот вывод существенно отличался от взглядов Маркса и Энгельса, однако Ленин был не первым, кто начал говорить и писать о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране. Еще в 1880 году молодой немецкий социал-демократ и теоретик Георг Фольмар (1850-1922) опубликовал в Цюрихе статью, а затем и брошюру Изолированное социалистическое государство. Социализм, по мнению Фольмара, не обязательно должен прийти к власти сразу во всем цивилизованном мире или даже в группе экономически развитых стран. Вполне возможно и жизнеспособно и отдельное государство с социалистической организацией. Как писал Фольмар, "вероятной и весьма вероятной представляется победа социализма первоначально в одной стране, между тем как другая возможность кажется гораздо более сомнительной". Фольмар попытался в своей брошюре обсудить, какие экономические и политические меры перехода к социализму следовало бы осуществить в этом изолированном социалистическом государстве. Интересно, что автор считает необходимым не торопиться ни с уничтожением частной собственности, ни с отменой товарного производства. Торговля должна регулироваться государством, которое будет конкурировать на рынке с частными торговцами. Журнал Диалог, опубликовавший впервые в российской печати статью Г. Фольмара, предполагает, что она была известна Марксу и Энгельсу. Однако никакой полемики вокруг этой статьи не возникало, и Ленину она, вероятнее всего, не была известна" (1).

Этот отрывок является литературно-исторической амальгамой, нагромождением полуправды, невежества и лжи. Р. Медведев пытается, не утверждая прямо, все же создать у читателя впечатление, что Ленин был идейным преемником не Маркса, а... Георга Фольмара!

Георг фон-Фольмар был молодым (он родился в 1850 году) прусским офицером, тяжело раненым во время прусско-французской войны и уволенным со службы по инвалидности. Он вступил в социал-демократическое движение в середине 1870-х годов и в первые годы своей партийной деятельности отличался радикализмом взглядов и поступков.

19 октября 1878 года германский Рейхстаг принял исключительный закон против социалистов и партия перешла в подполье. Фольмар, как и некоторые другие активные социалисты, отсидел некоторое время в тюрьме. Вожди партии Вильгельм Либкнехт и Август Бебель в согласии с Марксом и Энгельсом, жившими в Англии, пришли к выводу о необходимости издавать центральный орган за рубежом в сравнительно свободной Швейцарии. Вследствие ряда обстоятельств кандидат Маркса и Энгельса на пост редактора газеты, Карл Гирш, не мог взяться за эту работу, и редактором партийного еженедельника Социал-Демократ в Цюрихе стал сравнительно молодой и неопытный Георг Фольмар.

Фольмар пробыл на этом посту 14 месяцев с сентября 1879 до декабря 1880 года. Не имея журналистского опыта и серьезной теоретической подготовки, он плохо выполнял работу редактора. Газета проявляла идеологические шатания; умеренные заявления социалистических депутатов в Рейхстаге против восстания сменялись через короткое время архи-революционными призывами к оружию.

14 ноября 1879 года Маркс писал Фридриху Зорге об убожестве Социал-Демократа. Энгельс обращался к Бебелю с жалобой на то, что газета ведется в духе "мелкобуржуазного социализма", а в апреле 1880 года писал Бекеру о противоречивой политике газеты. Непоследовательность газеты была настолько скандальна, что Маркс и Энгельс отказались сотрудничать в ней. Если статья Фольмара об "изолированном германском социализме" не вызвала особого скандала, то лишь потому, что его личная малоавторитетность и постоянные повороты в политической линии газеты отнимали какой-либо вес у любой напечатанной в ней статьи. Нужно к тому же понять, что означал в условиях 1880-го года призыв к "социализму в Германии". Парижская Коммуна была задавлена в 1871 году, в 1878 году Бисмарк объявил германскую партию вне закона, и рабочее движение в Европе переживало определенный спад. Клич Фольмара в этот момент, хотя и являясь теоретически нелепым, выражал боевую энергию партийного новобранца.

Фольмар был заменен на посту редактора Эдуардом Бернштейном, который действительно был хорошо образованным вдумчивым теоретиком. В 1881 году Фольмар был избран социалистическим депутатом в Рейхстаг, а с середины 1880-х годов постепенно перешел на правый фланг партии. Не будучи никогда теоретиком, он отличался как агитатор и общественный деятель партии.

В 1891-м году он выступил с серией статей и заявлений, которые вызвали громкую полемику и в партии, и в кругах либералов. Фольмар заявил о возможности провести с помощью государственной власти серию далеко идущих социальных реформ. Эту мысль он развил в целое понятие о "государственном социализме". Фольмар, Давид и другие представляли в начале 1890-х годов, - то есть, еще до известного выступления Эдуарда Бернштейна, - оппортунистическое крыло в германской социал-демократии.

В 1908 году во время споров о тактике социал-демократов в случае войны Фольмар стал печально известен своим выступлением на партийном съезде в поддержку социалистами своего государства. В то время он руководил крайне правым течением среди германских социалистов.

Рой Медведев напрасно приписывает Ленину невежество в отношении Фольмара и истории идейных споров внутри германской социал-демократии. Ленин неоднократно упоминал о Фольмаре, когда критиковал оппортунизм Второго Интернационала. Вот несколько ленинских эпитетов, адресованных Фольмару, которые взяты из пятого издания его Собрания сочинений:

"во главе оппортунистов" (23-368), "пример классического оппортунизма", "руководитель немецких социал-демократов милитаристов" (17-189), "заведомый оппортунист" (8-271), пример "интеллигентского оппортунизма в социал-демократии" (15-242).

Что касается воззрений Фольмара на "социализм в отдельной стране" и на "государственный социализм", то Ленин с одобрением цитировал статью Каутского против Фольмара:

"Очень верно заметил Каутский в одной из своих статей против Фольмара..." (6-338).

В то же время Медведев умышленно запутывает своих читателей в отношении того, что Ленин имел в виду, говоря о победе социалистической революции в одной стране. Иногда Ленин говорил о завоевании власти социалистами; в других местах он имел в виду построение социалистического общества. Но в своих серьезных работах о задачах революции в России Ленин всегда выражался в том смысле, что Россия - слишком отсталая страна для построения социализма.

Сравнивая выдернутые из текста и из контекста цитаты Ленина, можно подумать, что он противоречит самому себе. Но это не так, нужно только понимать, что Ленин имеет в виду в каждом конкретном случае. Вместо того, чтобы нанизывать цитаты, давайте подумаем. Одно дело, завоевание власти социалистической партией. Это возможно в масштабах города, примером чему служит Парижская Коммуна, или, как в России - в национальном масштабе.

Совсем другое дело - построение социалистического общества. Этой цели невозможно достичь в локальном масштабе из-за преобладания мирового хозяйства над национальным, особенно в эпоху империализма. Примеров уйма: СССР, Китай и так далее. Это довольно нетрудно понять, но сталинисты многие десятилетия затемняют разницу между социалистическим восстанием, государственной властью социалистической партии и социализмом. Если рассмотреть обвинения сталинистов, включая Р. Медведева, по адресу Троцкого, то можно, в самом деле, подумать, будто теория перманентной революции предлагает поднять восстание во всем мире одновременно!

Можно ли признать, что в течение многих лет Ленин рассматривал Фольмара как крайнего оппортуниста, но после Мировой войны и взрыва революций в Европе он опомнился и признал его правоту против Маркса и Энгельса? Можно ли приписывать Троцкому такую нелепость, как назначение социалистического восстания во всем мире на один и тот же день?

Что такое СССР?

В отличие от сталинистов всех мастей, включая и Р. Медведева, марксисты (троцкисты) определяли Советский Союз как переходное общество, включающее в свою противоречивую природу элементы как социализма, так и капитализма и даже более ранних общественных формаций. В интересах этого важного исторического и политического вопроса мы даем здесь пространную цитату из книги Троцкого Преданная революция:

"Назвать советский режим переходным, или промежуточным, значит отвергнуть законченные социальные категории, как капитализм (в том числе и "государственный капитализм"), так и социализм. Но определение это, совершенно недостаточное само по себе, способно даже вызвать ошибочное представление, будто от нынешнего советского режима возможен переход только к социализму. На самом деле вполне возможен и откат к капитализму. Более полное определение получило бы, по необходимости, сложный и тяжеловесный характер".

"СССР представляет промежуточное между капитализмом и социализмом противоречивое общество, в котором: а) производительные силы еще далеко не достаточны, чтоб придать государственной собственности социалистический характер; б) порождаемая нуждою тяга к первоначальному накоплению прорывается через бесчисленные поры планового хозяйства; в) нормы распределения, сохраняющие буржуазный характер, лежат в основе новой дифференциации общества; г) экономический рост, медленно улучшая положение трудящихся, содействует быстрому формированию привилегированного слоя; д) эксплуатируя социальные антагонизмы, бюрократия превратилась в бесконтрольную и чуждую социализму касту; е) преданный правящей партией социальный переворот живет еще в отношениях собственности и в сознании трудящихся; ж) дальнейшее развитие накопившихся противоречий может как привести к социализму, так и отбросить назад, к капитализму; з) на пути к капитализму контр-революция должна была бы сломить сопротивление рабочих; и) на пути к социализму рабочие должны были бы низвергнуть бюрократию. В последнем счете вопрос решится борьбой живых социальных сил как на национальной, так и на мировой арене".

"Доктринеры не удовлетворятся, несомненно, таким факультативным определением. Они хотели бы категорической формулы: да - да, нет - нет. Социологические вопросы были бы, несомненно, проще, если бы социальные явления имели всегда завершенный характер. Нет, однако, ничего опаснее, как в погоне за логической законченностью устранять из действительности такие элементы, которые уже сегодня нарушают схему, а завтра могут совсем опрокинуть ее. В своем анализе мы больше всего остерегаемся производить насилия над динамической общественной формацией, которая не имела прецедентов и не знает аналогии. Научная, как и политическая задача не в том, чтоб дать законченное определение незаконченному процессу, а в том, чтоб следить за всеми его этапами, выделять его прогрессивные и реакционные тенденции, вскрывать их взаимодействие, предвидеть возможные варианты развития и находить в этом предвидении опору для действия" (2).

Троцкий был единственным обозревателем, который за видимым могуществом сталинистского тоталитарного государства разглядел, что накопление противоречий в советском обществе может привести к его крушению и к реставрации капитализма. Он даже показал, какую форму примет это крушение. В одной фразе, которая могла бы сегодня стать крылатой, если бы ее не продолжали злонамеренно замалчивать, он сказал:

"Чиновник ли съест рабочее государство или же рабочий класс справится с чиновником? Так стоит сейчас вопрос, от решения которого зависит судьба СССР" (3).

Разрушение советского режима руками правящей бюрократии, растаскивание и распродажа национализованной промышленности и природных богатств СССР, - то, что сегодня называют "прихватизацией" или "номенклатурно-бюрократическим капитализмом", были в 1936 году описаны Троцким. Набрасывая две альтернативных возможности развития, он писал:

"Чтобы лучше понять характер нынешнего СССР, привлечем два гипотетических варианта будущего. Представим себе, что советская бюрократия низвергнута революционной партией, которая имеет все качества старого большевизма и в то же время обогащена мировым опытом последнего периода. Такого рода партия начала бы с восстановления демократии профессиональных союзов и советов. Она могла бы и должна была бы восстановить свободу советских партий. Вместе с массами и во главе их она произвела бы беспощадную чистку государственного аппарата. Она уничтожила бы чины и ордена, всякие вообще привилегии и ограничила бы неравенство в оплате труда жизненно необходимыми потребностями хозяйства и государственного аппарата. Она дала бы молодежи возможность самостоятельно мыслить, учиться, критиковать и формироваться. Она внесла бы глубокие изменения в распределение народного дохода в соответствии с интересами и волей рабочих и крестьянских масс. Но поскольку дело касается отношений собственности, новой власти не пришлось бы прибегать к революционным мерам. Она продолжила и развила бы дальше опыт планового хозяйства. После политической революции, т.е. низвержения бюрократии, пролетариату пришлось бы в экономике произвести ряд важнейших реформ, но не новую социальную революцию".

"Если, наоборот, правящую советскую касту низвергла бы буржуазная партия, она нашла бы немало готовых слуг среди нынешних бюрократов, администраторов, техников, директоров, партийных секретарей, вообще привилегированных верхов. Чистка государственного аппарата понадобилась бы, конечно, и в этом случае; но буржуазной реставрации пришлось бы, пожалуй, вычистить меньше народу, чем революционной партии. Главной задачей новой власти было бы, однако, восстановление частной собственности на средства производства. Прежде всего потребовалось бы создание условий для выделения из слабых колхозов крепких фермеров и для превращения сильных колхозов в производственные кооперативы буржуазного типа, в сельскохозяйственные акционерные компании. В области промышленности денационализация началась бы с предприятий легкой и пищевой промышленности. Плановое начало превратилось бы на переходный период в серию компромиссов между государственной властью и отдельными "корпорациями", т.е. потенциальными собственниками из советских капитанов промышленности, их бывших собственников-эмигрантов и иностранных капиталистов. Несмотря на то что советская бюрократия многое подготовила для буржуазной реставрации, в области форм собственности и методов хозяйства новый режим должен был бы произвести не реформу, а социальный переворот" (4).

В отличие от Троцкого, Рой Медведев в течение нескольких десятилетий развивал политику не свержения, а реформы советской бюрократии. Все его исторические и публицистические работы были направлены на утверждение, что социализм в Советском Союзе был построен под руководством Сталина и КПСС, но подвергся бюрократическому искажению, отклонению от идей Ленина, перегибам культа личности и т.п.

Вот его типичное воззрение начала 1970-х годов: после ХХ съезда в стране углубился "кризис доверия широких народных масс к партийному руководству". Возможны два выхода:

"некоторые из руководителей попытаются встать на путь репрессий. Однако при отсутствии должного доверия масс и популярности, репрессии (которые должны будут затронуть и людей весьма популярных среди интеллигенции) могут только ускорить падение популярности и доверия масс к тем или иным руководителям. Тем самым будет лишь ускорено их собственное падение. Значительно сократится, а не возрастет и запас прочности у всего режима. Это очень опасный путь. Другой, единственно правильный путь состоит в завоевании популярности и политического авторитета (а также в упрочении режима) при помощи какой-то новой политики и проведении популярных среди народа и интеллигенции демократических мероприятий и программ. Это, несомненно, потребует выдвижения новых руководителей, которые будут управлять страной и партией, вероятно, в том или ином сочетании со многими нынешними руководителями" (5).

Как видим, рецепт Медведева являлся по сути дела готовой программой действий, принятой Горбачевым в середине восьмидесятых годов.

Примечания:

1. Р. Медведев. 1917 Русская революция: победа и поражение большевиков, Москва, 1997, стр. 46.
2. Преданная революция, Москва, 1991, стр. 211-212.
3. Там же, стр. 236.
4. Там же, стр. 209-210.
5. Книга о социалистической демократии, стр. 351-352.

Смотри также:

Рой Медведев - жрец полуправды (часть третья)
[9 декабря 1999 г.]

Рой Медведев - жрец полуправды (часть вторая)
[3 декабря 1999 г.]

Рой Медведев - жрец полуправды (часть первая)
[1 декабря 1999 г.]