НА МСВС

Эти и другие сообщения и аналитические обзоры доступны
на английском языке по адресу www.wsws.org

Новости и комментарии
Социальные вопросы
История
Культура
Наука и техника
Философия
Рабочая борьба
Переписка
Трибуна читателя
Четвертый Интернационал
Архив
Что такое МСВС?
Что такое МКЧИ?

Книги

Другие языки
Английский
Немецкий
Французский
Итальянский
Испанский
Индонезийский
Польский
Чешский
Португальский
Сербохорватский
Тамильский
Турецкий
Сингальский

МСВС : МСВС/Р : Четвертый Интернационал

Версия для распечатки

Характеристика России и Китая как «империалистических» государств: Разбор одного теоретического шарлатанства

Йоганнес Штерн
3 июня 2016 г.

Заявление «Социализм и борьба против войны», опубликованное Международным Комитетом Четвертого Интернационала (МКЧИ) 3 марта, уделяет большое внимание причине, по которой псевдо-левые организации бросились характеризовать Россию и Китай в качестве империалистических держав [1].

«Данное определение, взятое из воздуха, едва ли может помочь объяснить, каким образом исторический процесс, через который Россия и Китай прошли всего за 25 лет, превратил бюрократически переродившиеся и деформированные рабочие государства в империалистические державы.

Если речь идет о выражении политической оппозиции режимам в Пекине и Москве, то нет необходимости применять эпитет «империалистический». Международный Комитет Четвертого Интернационала призывает к низвержению рабочим классом капиталистических режимов в России и Китае в качестве неотъемлемой составляющей мировой социалистической революции....

Какие политические цели преследуются путем добавления слова «империалистический» при описании Китая и России? В практическом политическом плане это выполняет совершенно определенные функции.

Во-первых, это преуменьшает важнейшую и решающую глобальную контрреволюционную роль американского, европейского и японского империализма. Это облегчает активное сотрудничество псевдо-левых с Соединенными Штатами в операциях по смене режима, например, в Сирии, где режим Асада поддерживается Россией. Во-вторых, что еще важнее, обозначение Китая и России как империалистических государств, — а, значит, косвенное признание их колониальными державами, подавляющими этнические, национальные, языковые и религиозные меньшинства, — дает псевдо-левым карт-бланш в их поддержке империалистических держав, проводящих политику поощрения «национально-освободительных» восстаний и «цветных революций» в границах существующих государств».

Эта оценка подтверждается политикой Революционной коммунистической интернациональной тенденции (RCIT), отколовшейся от Лиги за Пятый Интернационал (LIFI). И RCIT, и LIFI, возникшая в 1970-х годах в результате раскола в Интернациональной социалистической тенденции (IST), имеют долгую историю антитроцкизма. Характерной особенностью этих мелкобуржуазных представителей является радикально звучащее фразерство, служащее для маскировки политики, которая на деле ориентирована на поддержку правых буржуазных сил.

RCIT и ее секции доводят такой тип политики до предела. Документы, написанные ее международным секретарем и ведущим теоретиком Михаэлем Прёбстингом (Michael Proebsting), — несмотря на ссылки на Маркса, Ленина и Троцкого, сдобренные радикально звучащей риторикой, — выглядят как стратегические материалы, разработанные министерствами иностранных дел или обороны, либо же мозговыми центрами империалистических держав.

Написанная Прёбстингом брошюра «Россия как великая империалистическая держава была опубликована в Германии спустя всего несколько недель после правого переворота на Украине, организованного Соединенными Штатами и Европейским Союзом. В первых строках документа Прёбстинг заявляет, что Россия и Китай выступают как империалистические агрессоры, тем самым, по существу, делая борьбу с ними центральным вопросом международной политики.

Он пишет:

«Политический кризис на Украине и гражданская война в Сирии в последнее время демонстрируют еще раз значение России как империалистической державы. В самом деле, рост России и Китая как великих империалистических держав был одним из самых важных событий в мировой политике последнего десятилетия. Это существенно увеличивает межимпериалистическое соперничество и, следовательно, создает предпосылки для интенсификации различных региональных конфликтов и гражданских войн. Мы конкретно указываем на Грузинскую войну 2008 года, конфликт в Восточно-Китайском море между Китаем, Японией и США, гражданскую войну в Сирии и нынешние события на Украине» [2].

Таким образом, согласно Прёбстингу, американский и европейский империализм не являются в последние годы движущей силой агрессии и растущей опасности войны между крупнейшими державами. Скорее, главная ответственность лежит на России и Китае, «империалистических колониальных державах». Прёбстинг заявляет:

«Мы считаем, что игнорирование империалистического характера России (и Китая) является серьезной ошибкой, которая неизбежно ведет к путанице в оценке основных мировых политических событий и даже вынуждает занять в классовой борьбе неправильную сторону баррикад» [3].

Как мы увидим далее, позиции, выдвинутые Прёбстингом, приводят его к недвусмысленному оправданию альянсов с силами, действующими «на неправильной стороне баррикад».

В разделе III данного документа, озаглавленном «Восстановление империи: Движение Путина к расширению власти российского империализма», Прёбстинг утверждает:

«Россия угнетает и эксплуатирует другие народы как внутри страны, так и за ее пределами. Почти одна пятая часть населения России, 19,1%, принадлежит к этническим и национальным меньшинствам. Наиболее значительными среди них являются татары (3,9%), украинцы (1,2%), башкиры (1,1%), чуваши (1,1%), чеченцы (1%), армяне (0,9%) и другие, более мелкие народы. В общей сложности, существует более 185 этнических групп, проживающих в России» [4].

RCIT поддерживает вооруженную борьбу по осуществлению программы национального и этнического сепаратизма в России. Прёбстинг заявляет:

«Позицией RCIT в Чеченских войнах и во всех подобных конфликтах является безоговорочная защита права национального самоопределения угнетенных национальностей. Если национальная или этническая группа хотела бы отделиться и сформировать свое собственное государство, социалисты должны поддержать это стремление и защищать их от любых репрессий со стороны угнетающего государства» [5].

Чтобы придать вес этой программе, документ Прёбстинга включает в себя карты «российских этнических и национальных меньшинств», «автономных округов России» и «природных ресурсов России». Касательно последнего он пишет:

«Как показывают следующие цифры, значительная доля российских сырьевых ресурсов, — из которых нефть и газ наиболее известные, но отнюдь не единственные, — расположена в регионах с существенной пропорцией национальных меньшинств» [6].

Перспектива расчленения России, а также Китая, на более мелкие, легко поглощаемые куски, которые сохраняли бы контроль над своими ценными природными ресурсами, уже давно обсуждается ведущими империалистическими геостратегами.

Пример можно найти в недавнем номере журнала Foreign Affairs — в статье Роберта Д. Каплана (Robert D. Kaplan), одного из ведущих американских стратегов и участников планирования вторжения в Ирак. В статье под названием «Предстоящая евразийская анархия» он прогнозирует, что экономический кризис в России и Китае породит глубокую внутреннюю напряженность. В результате этого требования предоставить национальную автономию со стороны различных этнических, религиозных и языковых меньшинств будут усиливаться [7].

Россия, по словам Каплана, погрузится в «смуту» и может «распасться еще раз». Он указывает, что «преимущественно мусульманский Северный Кавказ — наряду с регионами российской Сибири и Дальнего Востока — отдален от центра и отягощен наследием кровопролитной политики». Этот регион «может начать ослаблять свои связи с Москвой в случае нестабильности внутри самого Кремля».

Касаясь Китая, Каплан предупреждает о «растущей этнической напряженности в этой огромной стране». Он добавляет: «В известной мере, китайское государство с доминирующей в нем народностью Хань является тюрьмой для различных народов, в том числе монголов, тибетцев и уйгуров, которые с разной степенью упорства сопротивляются центральному правлению». Каплан приходит к выводу: «Сегодня уйгурские боевики представляют собой наиболее непосредственную сепаратистскую угрозу».

Есть признаки того, что настойчивость, с какой американский империализм и его союзники развивают свое активное сотрудничество с исламистскими силами в Сирии, преследует цель обеспечить боевую подготовку для сепаратистских движений в России и Китае. В статье, опубликованной в декабре прошлого года в London Review of Books, Сеймур Херш, американский журналист с обширными связями, процитировал чиновника из Вашингтона, который сказал, что Турция «специальным транспортом отправила в Сирию уйгуров, в то время как правительство Реджепа Тайипа Эрдогана агитирует в поддержку их борьбы в Китае». Американский чиновник, процитированный Хершем, также заявил, что более 800 уйгурских боевиков было доставлено в Сирию посредством так называемой «крысиной тропы» [8].

Исторически реакционные последствия такой политики особенно характерны в случае Китая. Национальное движение, развивавшееся в Китае в начале XX века, объективно сталкивалось с исторически прогрессивной задачей, — которая, однако, не могла быть решена под руководством буржуазии, — по объединению различных языковых и этнических групп для преодоления феодальной раздробленности, поддерживавшейся империалистическими державами в интересах своей грабительской программы «открытых дверей». Если Прёбстинг и RCIT поощряют националистические и этно-ориентированные движения, чтобы расчленить Россию и Китай, то они придерживаются не интернационалистской социалистической традиции Ленина и марксистского движения, как ложно утверждает Прёбстинг, а, наоборот, традиции империализма.

Ленинская работа по «национальному вопросу», написанная более ста лет назад, — то есть при несравненно более низком уровне глобального капиталистического развития, — периодически приводится мелкобуржуазными псевдо-левыми реакционерами в качестве примера, чтобы оправдать свою поддержку сепаратистских движений, поощряемых империализмом. Они неизменно игнорируют, что подход Ленина к национальному вопросу всегда был «критическим». Формулируя свою позицию в 1913 году, когда значительные части Африки, Ближнего Востока и Азии проходили еще только первые этапы демократической борьбы против остатков феодализма и империалистическо-колонизаторского господства, Ленин признавал легитимность борьбы против национального гнета. Но он вводил строгие ограничения в вопросе о поддержке самоопределения. Задача поддержки требования самоопределения:

«Это — задача, главным образом, отрицательная. А дальше ее идти в поддержке национализма пролетариат не может, ибо дальше начинается «позитивная» (положительная) деятельность буржуазии, стремящейся к укреплению национализма.... Но содействовать буржуазному национализму за этими, строго ограниченными, в определенные исторические рамки поставленными пределами — значит изменять пролетариату и становиться на сторону буржуазии. Тут есть грань, которая часто бывает очень тонка и о которой совсем забывают бундовские и украинские национал-социалы...» [9]

Даже в 1913 году Ленин отказывался поддерживать создание бесчисленных малых государств под знаменем национального сепаратизма. Он подчеркивал экономическое значение централизации, утверждая, что «сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство» [10]. Это было написано 103 года назад, при гораздо более низком уровне развития капиталистической глобализации, до Октябрьской революции и до того момента, когда проталкивание национального и этнического сепаратизма стало самым мощным оружием капиталистическо-империалистической войны против социалистических и интернационалистских устремлений классово-сознательных слоев рабочего класса.

Сочетая историческое невежество с теоретическим шарлатанством, Прёбстинг использует лозунг национального самоопределения для того, чтобы разделить рабочий класс и оказать «безусловную» поддержку всем национальным и этническим сепаратистским движениям, даже если они созданы и финансируются за счет империализма. RCIT недвусмысленно призывает к «безусловной поддержке освободительной борьбы, в том числе в вооруженной форме!» Это относится, «например, к социалистическому Тамил-Иламу, объединенной Ирландии, единому Кашмиру, независимому Курдистану, Чечне, Тибету и т.д.» RCIT распространяет эту сепаратистскую программу на «уйгуров в Китае, курдов в Турции, Ираке, Иране и Сирии, чеченцев и другие кавказские народы России» [11].

Прёбстинг и RCIT смешивают в одну кучу совершенно разные вопросы, даже не пытаясь осмыслить исторический опыт и политические уроки нескольких последних десятилетий. В задачу данной статьи не входит детальный анализ этих сложных процессов, однако реакционный характер политики RCIT необходимо продемонстрировать на двух, по крайней мере, примерах.

Более тридцати лет гражданской войны на Шри-Ланке доказали, что тамильский сепаратизм является тупиком для рабочего класса, и что борьба за «социалистический Тамил-Илам» может достичь своей цели только в союзе с сингальскими и мусульманскими рабочими в их общей борьбе за социализм на всей Шри-Ланке. То же самое относится и к Кашмиру. Без социалистической перспективы и совместной борьбы масс на всем Индийском субконтиненте против навязанного в 1947 году раздела Индии по религиозному признаку требование «независимого Кашмира» является глубоко реакционным.

С момента роспуска Советского Союза сталинистской бюрократией империалистические державы неоднократно поощряли конфликты и противопоставляли национальные и этнические меньшинства друг против друга таким образом, чтобы преследовать свои собственные геостратегические и экономические интересы. Кровавым примером этого был насильственный раздел Югославии в 1990-е годы, сопровождавшийся сотнями тысяч жертв и миллионами беженцев. Германия и США сыграли ведущую роль в подстрекательстве сербов, мусульман и хорватов к бойне друг против друга, чтобы затем осуществить свое военное вмешательство. Многие псевдо-левые организации тесно сотрудничали с империалистическими державами в деле распространения яда буржуазного национализма. RCIT по сей день продолжает хвалиться тем, что она поддерживала «борьбу боснийцев в 1992-95 годах», равно как и «косовских албанцев в 1999 году». В контексте текущей военной политики империалистических держав у RCIT также запачканы руки в крови, и эта организация играет как раз ту самую роль, которая была описана МКЧИ в своем заявлении.

В отношении Сирии RCIT пропагандирует поддерживаемую ЦРУ войну по смене режима во имя «защиты сирийской революции».

Листовка, выпущенная RCIT 8 марта «к пятой годовщине сирийской революции», утверждает, среди прочего, что «в настоящее время с помощью российского блицкрига и тысяч иранских солдат режим Асада грозит ликвидировать Свободный Алеппо» [12]. В «Открытом письме всем революционным организациям и активистам», опубликованном в декабре прошлого года, RCIT пишет: «В Сирии революционная освободительная борьба продолжается, однако сталкивается с огромными опасностями. Смертоносная диктатура Башара аль-Асада, — при массированной поддержке российского империализма, а также Ирана, — продолжает свою войну на уничтожение против своего собственного народа» [13].

В то же время RCIT осуждает «сектантских антиимпериалистов», выступающих против дележа и повторной колонизации Ближнего Востока империалистическими державами.

В программной статье — с претенциозным названием «Освободительная борьба и империалистическое вмешательство. Крах сектантского “антиимпериализма” на Западе: Некоторые общие соображения с марксистской точки зрения и на примере демократической революции в Ливии в 2011 году», — Прёбстинг нападает на всех тех, кто отказался приветствовать войну НАТО в Ливии 2011 года как революцию и победу рабочего класса.

Прёбстинг пишет:

«Мы, со своей стороны, утверждаем, что ливийская революция закончилась частичной победой рабочего класса и угнетенных, потому что они одолели буржуазно-бонапартистский режим Каддафи... Еще одним положительным следствием ливийской революции является прогресс в национально-освободительной борьбе народа туарегов в Мали, основавшего Республику Азавад... Опять же, на наш взгляд, это свидетельствует о том, что частичная победа демократической революции в Ливии была выгодна угнетенному народу» [14].

Подобная оценка цинична и абсурдна. Режим Каддафи был «свергнут» не независимым политическим движением ливийских рабочих, а воздушными бомбардировками со стороны НАТО и исламистскими посредническими силами, поддержанными Западом на земле. Результатом этой «частичной победы» является разоренное общество, десятки тысяч смертей, сотни тысяч беженцев, а также новая угроза интервенции со стороны империалистических держав.

Такое развитие событий не принесло какой-либо «выгоды» для Мали. Оно привело к катастрофе. Страна, богатая природными ресурсами, оказалась погружена в кризис и дестабилизирована ливийской войной и разрушением соседней Ливии. Восстание туарегских боевиков и исламистов на севере Мали привело не к «освобождению», а создало условия, аналогичные гражданской войне, вызвало военный переворот в Бамако и вооруженную интервенцию со стороны Франции, бывшей колониальной державы, а также ее империалистических союзников, в том числе США.

В то время как большинство псевдо-левых тенденций, занявших сходные с RCIT позиции, пытались скрыть свое приспособление к политически реакционным силам, RCIT открыто оправдывает сотрудничество с контрреволюционными тенденциями как стратегическую необходимость.

В своем «Революционном коммунистическом манифесте» RCIT провозглашает:

«Конечно, мы понимаем, что такая новая национальная партия или Пятый интернационал в нынешних условиях будут иметь противоречивый классовый характер, поскольку они включали бы в себя не только революционные, но и реформистские и центристские силы. Это был бы интернационал, лидеры которого потерпят неудачу в череде классовых боев или даже встанут против рабочих по другую сторону баррикад» [15].

Эта поразительная формулировка коренится в практике RCIT. Везде, где RCIT имеет свои секции и где она политически активна, она поддерживает буржуазные силы и в самом деле стоит «по другую сторону баррикад». В ходе последних национальных выборов в Австрии в 2013 году Революционная коммунистическая организация «Освобождение» (RKOB) призвала голосовать за Социал-демократическую партию, которая в настоящее время на федеральном уровне в Вене образует коалицию с консервативной Австрийской народной партией, а в земле Бургенланд находится в коалиции с крайне правой, ксенофобской Австрийской партией свободы.

В Африке и Азии сторонники RCIT сотрудничают с крайне правыми националистическими силами. В процитированном выше «Открытом письме» RCIT выступает за «массовый единый фронт рабочих и общественных организаций, которые должны включать в себя тех, кто находится под влиянием реформистов и популистов».

Эта правая, буржуазная и проимпериалистическая ориентация нашла поддержку со стороны других псевдо-левых тенденций. Прёбстинг является желанным гостем на многих псевдо-левых дискуссионных мероприятиях. Например, в июле 2015 года он выступил в Афинах на «Третьей Евро-средиземноморской конференции», организованной Координационным комитетом по воссозданию Четвертого Интернационала (CRFI — Coordinating Committee for the Refoundation of the Fourth International). В состав CRFI входят аргентинская Рабочая партия (PO) и греческая Рабочая революционная партия (EEK) во главе с Савасом Михаэлем-Матсасом, который порвал в 1985 году с МКЧИ, равно как и с социалистической перспективой для международного рабочего класса в целом [16].

В своем докладе на упомянутой конференции RCIT раскритиковала статьи российских и украинских представителей за то, что те «зачастую проявляют мягкость в выражении своей оппозиции российскому империализму». Говорилось также про «важные политические разногласия» с «товарищами» из CRFI. RCIT пишет:

«В то время как RCIT считает Россию и Китай империалистическими державами, данные товарищи не разделяют эту позицию. Кроме того, хотя RCIT продолжает поддерживать сирийскую революцию, невзирая на мелкобуржуазное исламистское руководство, товарищи из RedMed [интернет-платформа CRFI] прекратили поддерживать ее и встали в настоящее время на пораженческие позиции» [17].

Несмотря на все эти разногласия, RCIT нашла конференцию «полезной».

Примечания:

[1] См.: http://www.wsws.org/ru/2016/mar2016/icfi-m03.shtml

[2] “Russia as a Great Imperialist Power,” Revolutionary Communism, No. 21, March 2014, p. 3. Полный текст заявления находится по адресу: http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/

[3] Ibid.

[4] Ibid, p. 16.

[5] Ibid.

[6] Ibid.

[7] https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2016-02-15/eurasias-coming-anarchy

[8] http://www.lrb.co.uk/v38/n01/seymour-m-hersh/military-to-military

[9] В.И. Ленин, «Критические заметки по национальному вопросу». ПСС, изд. 5, т. 24, с. 132.

[10] Там же, с. 143.

[11] “The Revolutionary Communist Manifesto,” Programme of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), pp. 48-49.

[12] http://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/rcit-als-syria/

[13] http://www.thecommunists.net/rcit/open-letter-revolutionary-unity/

[14] http://www.thecommunists.net/theory/liberation-struggle-and-imperialism/

[15] http://www.thecommunists.net/rcit-manifesto/the-leadership-we-have-and-the-leadership-we-need/

[16] Новым политическим союзником Прёбстинга является Алекс Стайнер, который вышел из Четвертого Интернационала почти 40 лет назад и с тех пор превратился в злобного антитроцкиста. Ведомый злокачественным сочетанием безудержного политического оппортунизма и патологически субъективной ненависти к своим бывшим товарищам в руководстве троцкистского движения, Стайнер выбирает союзников согласно критерию их противодействия Международному Комитету Четвертого Интернационала. Ища потенциальных союзников против МКЧИ, Стайнер принял участие в Евро-средиземноморской конференции, где он и встретил Прёбстинга. Поддерживая его определение России и Китая как империалистических государств, Стайнер разместил материалы Прёбстинга на своем собственном блоге-сайте permanent-revolution.org. Подробный обзор политической биографии Стайнера содержится в книге Дэвида Норта Франкфуртская школа, постмодернизм и политика псевдо-левых: Марксистская критика (David North, The Frankfurt School, Postmodernism and the Politics of the Pseudo-Left: A Marxist Critique). См.: https://mehring.com/frankfurt-school-postmodernism.html.

[17] http://www.thecommunists.net/rcit/euro-mediterranean-conference-2015/