НА МСВС

Эти и другие сообщения и аналитические обзоры доступны
на английском языке по адресу www.wsws.org

Новости и комментарии
Социальные вопросы
История
Культура
Наука и техника
Философия
Рабочая борьба
Переписка
Трибуна читателя
Четвертый Интернационал
Архив
Что такое МСВС?
Что такое МКЧИ?

Книги

Другие языки
Английский
Немецкий
Французский
Итальянский
Испанский
Индонезийский
Польский
Чешский
Португальский
Сербохорватский
Тамильский
Турецкий
Сингальский

МСВС : МСВС/Р : Наука и техника

Версия для распечатки

Антинаучный характер понятия «раса»

Филип Гуэлпа
17 августа 2016 г.

В то время как капиталистические СМИ и политический истеблишмент США исступленно продвигают расистский взгляд на полицейское насилие и — в более широком смысле — на социальное неравенство, пытаясь скрыть их классовую основу и разделить рабочих по мнимым расовым линиям, важно подчеркнуть различие, которое существует между расой как продуктом социальной жизни и расой как биологической категорией.

В статье под названием «Изъять понятие расы из изучения генетики человека», опубликованной в этом году в престижном журнале Science, рассматривается вопрос о «вековых дебатах о роли расы в науке». Статья показывает, что понятие расы не только неприемлемо в биологических и медицинских исследованиях, но что его использование несет с собой отчетливо негативные последствия в этих областях, не говоря уже о более широком социальном контексте.

Чтобы проиллюстрировать эволюцию концепции расы в биологии, авторы приводят пример Феодосия Добржанского. По широко распространенному мнению, он является основателем эволюционной генетики. В течение многих лет он боролся за использование категории расы в своих исследованиях, однако, в конечном итоге, пришел к выводу, что она не носит научного характера.

В последние годы, по мнению авторов, научное исследование «расы», как правило, отходит от прежних, откровенно расистских попыток определять расовые различия, а в некоторых случаях «доказывать» превосходство одной группы над другой (хотя подобные усилия, конечно, никогда не прекращались). Скорее, в настоящее время исследователи в основном сосредоточены на том, чтобы выявлять генетические изменения, которые могут оказать влияние на лечение заболеваний. Это основывается на предположении, согласно которому отдельные расовые группы могут по-разному реагировать на лекарственные препараты или обладать различными факторами риска в отношении определенных болезней. Постоянное использование расы в качестве аналитической единицы, утверждают они, ведет больше к путанице, нежели к прояснению.

Авторы проводят четкое различие между генетической наследственностью индивидов — с одной стороны, и априорными «расовыми» категориями — с другой. Они описывают последние как «шаблонизированную концепцию, ведущую ученых и обывателей к выводам об иерархической организации человеческих существ, которая связывает индивида с более широкими и заранее данными группами, географически ограниченными или социально сконструированными». После рассмотрения конкретных примеров они приходят к выводу, что «использование биологических концепций расы в области генетических исследований человека... в лучшем случае проблематично, а в худшем случае — вредно».

В отличие от поверхностных и весьма произвольных различий, выдвигаемых теми, кто придерживается расистской точки зрения, они пишут, что «предположения о расовой принадлежности не являются биологическими ориентирами, как некоторые считают; обыденным образом фиксируемые расовые группы генетически разнородны и не имеют четких генетических границ».

Расоориентированная концепция может иметь серьезные медицинские последствия, поскольку некоторые заболевания, как полагают, встречаются преимущественно или исключительно у определенной «расы» — такие, например, как серповидно-клеточная анемия или талассемия и другие болезни крови. Когда такие заболевания возникают у представителей «неправильной» расы, верный диагноз может быть сделан не вовремя или полностью исключен. Это не только медицинская проблема, но и свидетельство отсутствия научной обоснованности расовой концепции в целом.

Как отмечают авторы, это не та проблема, которая может быть решена путем разработки более совершенной технологии генетического тестирования для более точного определения расы человека. «Проблема» — не в отсутствии более детальных анализов, а в фундаментальной «беспорядочности» генетики человека.

После успеха проекта «Геном человека» в начале 2000-х годов растущая популярность индивидуальных тестов ДНК для определения происхождения привела ко многим «неожиданным» открытиям сложных генетических родословных, не вписывающихся в четкие расовые категории. Эта сложная реальность не может быть распознана отдельным человеком или семьей из-за ненадежности механизма памяти или вследствие намеренного «забывания» предыдущих расовых/этнических принадлежностей, что приводит к корректировке самооценки в соответствие с существующим на данный момент положением.

Не менее, если не более важно следующее. Исследование генома человека показало, что, несмотря на кажущуюся изменчивость таких видимых признаков, как цвет кожи, современные люди имеют поразительное общее генетическое сходство (99,9 процента) по сравнению со многими другими видами, что указывает на сравнительно недавнее появление Homo sapiens. В самом деле, все современные люди являются в основном потомками относительно небольшой популяции, которая существовала, по-видимому, в Африке около 200 тысяч лет назад (мгновение ока в эволюционном плане), с последующими незначительными примесями от неандертальцев и, возможно, других ранних видов людей.

Одним из важнейших результатов секвенирования [определения аминокислотной или нуклеотидной последовательности] ДНК все большего количества людей стало растущее понимание того, что генетический состав человека представляет собой мешанину различных наследственностей, а не целостный набор, который сохраняет свою базовую идентичность, передающуюся из поколения в поколение.

Антропология и археология ясно указывают на то, каков был характер человеческой эволюции. С момента появления и распространения современного Homo sapiens около 200 тысяч лет назад, — ускоряясь все сильнее с развитием сельского хозяйства, в особенности после завершения последнего ледникового периода, — человеческое население более или менее постоянно находилось в движении, в результате которого непрерывно менялась мозаика, составленная из биологических параметров, языка и культуры. Это «перемешивание», скажем так, делает абсолютно нелепой любую концепцию «расовой чистоты» или, если угодно, неизменной культурной идентичности.

История изобилует примерами миграций и смешения народов, ранее проживавших в разных местах. Назовем только некоторые из этих примеров:

• Расселение ранних земледельцев с территории Ближнего Востока

• Миграция «Назад в Африку»
• Экспансия банту в Африке
• Древнегреческая диаспора по всему Средиземноморью и за его пределами
• Вторжение гуннов в Европу
• Завоевание Англии норманнами
• Монгольское вторжение в Китай, а затем в Центральную Азию и Россию
• Многочисленные волны доколумбовой иммиграции в Западное полушарие из Азии и, возможно, даже из Европы

Все это предшествовало появлению в течение последних двух столетий глобализованного мира, характеризующегося беспрецедентным передвижением, массовой иммиграцией и смешанными браками. Это период, в течение которого население мира увеличилось с 1 млрд человек до более чем 7 млрд человек.

Homo sapiens является единым видом [в биологическом смысле]. Все представители этого вида (т.е. все живые люди), независимо от их предполагаемого расового или этнического происхождения, генетически полностью совместимы и могут производить жизнеспособное потомство с другими представителями вида, за исключением случаев болезни или уродства (или предубежденности). С этой точки зрения генетическая изменчивость в пределах вида является, условно говоря, «шумом». Это не вполне случайный шум, и многое можно узнать из его детального исследования. Однако попытки заменить эту изменчивость монолитными, априорными категориями являются просто никуда не годной наукой.

Обстоятельные аналитические обзоры научной несостоятельности и пагубных последствий расистских взглядов убедительно опровергают идею о расовых различиях в интеллекте — например, книга Ложное измерение человека (Стивен Джей Гулд, 1981, 1996). И все же по-прежнему в разнообразных формах выдвигается оправдание этих концепций. Примером такого рода является работа Трудная наследственность — Гены, раса и история человечества (Николас Уэйд, 2014).

Точка зрения неизменности расы как категории в научных исследованиях является не проблемой науки как таковой, а продуктом больших социальных сил. Это происходит в последние годы под влиянием вторжения постмодернистской философии в сферу науки. Подобные представления продвигаются верхними слоями среднего класса, чтобы придать научной лоск дальнейшему разделению и эксплуатации рабочего класса. Это продолжает традиции предшествующих расоориентированных предрассудков в таких странах, как Англия, где английский правящий класс долгое время считал ирландцев отдельной расой, пытаясь оправдать сохранение Ирландии в качестве колонии.

Авторы публикации в Science стремятся, как это видно из названия статьи, не увязывать категорию расы с контекстом изучения генетики человека. Они, однако, впадают в ошибку, когда идентифицируют расу как продукт семантики, а не социальной жизни. Они предлагают научному сообществу отказаться от использования термина «раса» и заменить его такими терминами как географическое происхождение или население.

Наука существует в определенных экономических, социальных и политических условиях. В то время как взаимодействие между научным исследованием и его более широким контекстом носит комплексный характер, идея того, что влияние расизма и расистских точек зрения может быть вычеркнуто из научных исследований путем простого изменения в терминологии — наивна. В науке, как и в обществе в целом, дискриминация любого рода может быть устранена только тогда, когда будет уничтожена сама его первопричина — разделение на классы.