|
МСВС : МСВС/Р : Новости и комментарии : Северная Америка
Версия для распечатки
Смертельная агония американской демократии
Дэвид Норт
11 мая 2011 г.
В течение прошедшей недели администрация Обамы и масс-медиа пытались возбудить в американском общественном мнении энтузиазм по поводу убийства Осамы бин Ладена. Не успел Обама закончить свою речь по поводу этой операции, как телевидение начало транслировать кадры празднования этого события студентами неподалеку от Белого дома. Хотя присутствие пивных бутылок и признаки опьянения немного повредили восприятию "эпохального" значения этой трансляции, она была явно задумана как демонстрация массовой поддержки совершенного убийства.
На самом деле широкие массы Америки не продемонстрировали пока признаков, даже отдаленно напоминающих буйный энтузиазм, демонстрируемый в масс-медиа. За исключением нескольких специально организованных сцен празднований, американское население продолжало вести свои нормальные и все более трудные будни. Оно вовсе не жалеет о бин Ладене, но не видит повода для участия в празднованиях, устроенных в СМИ. Несмотря на все попытки в течение прошедших тридцати лет подавить демократическое сознание в народе, оно все еще существует. Практика "точечных убийств" не пользуется популярностью.
СМИ, чувствующие недовольство масс, отреагировали на это еще большим усилением воинственности своей пропаганды. В редакционной статье газеты New York Times, вышедшей в воскресенье под названием "Убийство зла не делает нас плохими" Морин Дауд (Maureen Dowd) обрушилась на все проявления сомнений по поводу законности этого убийства. Она осудила "глупую дискуссию" по поводу легальности покушения. "Я хочу помнить все, а также увидеть торжество справедливости и мести", — заявила она. Госпожа Дауд не понимает, что справедливость — идеал, который вырастает из принципов демократии, — противоречит целям мести, мобилизующей толпу на акты линчевания.
Дауд продолжила следующим образом: "За всеми этими сомнениями стоит сумасшедшая мысль, будто убийство Осамы делает нас похожими на него, как будто все убийства одинаковы".
Дауд не видит, насколько ее замечание пронизано иронией. Убийство путем покушения действительно является исключительным и противозаконным видом убийства. В руках государства, особенно в руках Соединенных Штатов, убийство путем покушения ведет к далеко идущим политическим последствиям, так как это действие давно уже признано наиболее вопиющим нарушением демократических и законодательных норм. Обращение Соединенных Штатов к политическим убийствам в 1960-е годы стало частью противоправных действий, создавших атмосферу повального беззакония времен администрации Никона и выразившихся в грубом нарушении этой администрацией демократических прав в США.
Широко известный доклад американского Сената, подготовленный под председательством Фрэнка Черча (Frank Church) в 1976 году, недвусмысленно осудил политические убийства как "несовместимые с американскими принципами, международной законностью и моралью".
Правительство Обамы, сознавая существование запрета на организацию покушений, попыталось вначале обойти противоправный момент в деле убийства бин Ладена при помощи утверждений, будто он был убит в ходе перестрелки с оружием в руках. В течение прошедшей недели эта первоначальная версия была отброшена. Перестрелки не было; бин Ладен не был вооружен.
Даже самое снисходительное истолкование закона — его можно найти в статье, опубликованной в юридическом журнале Duke Law Review в 2005 году ("Осама бин Ладен в роли мишени: Анализ законности покушения как средства внешней политики США") — требует осудить действия администрации Обамы, учитывая действительные обстоятельства смерти бин Ладена. В своем анализе и комментариях по поводу легитимности покушения в условиях войны автор упомянутой статьи Говард А. Вахтел (Howard A. Wachtel) заявляет: "Если бы, например, Осама бин Ладен хотел сдаться в плен, то американскому солдату запрещалось бы его убить". Но именно это произошло неделю назад.
Однако Дауд даже не пытается обосновать свою защиту убийства на каких-либо юридических началах. Она попросту не понимает, зачем вся эта суета. Она, да и вся редакция газеты New York Times, пишут таким образом, как будто юридические вопросы ничего не значат, и все диспуты по поводу убийства просто "безмозглы".
В этой связи стоит вспомнить о реакции этой же газеты на убийство в апреле 1988 года военного руководителя Организации Освобождения Палестины Халиля аль-Вазира (также известного под именем Абу Джихада) руками израильского правительства. Хотя официально Израиль не взял на себя ответственность за это убийство, все наблюдатели понимали, что убийство Абу Джихада было организовано правительством Шамира, которое в неофициальных заявлениях оправдывало это действие как меру обороны против вождя "террористов", который организовывал и направлял восстание палестинцев на оккупированных территориях Газы и Западного берега реки Иордан.
Том Викер (Tom Wicker), который был тогда ведущим комментатором New York Times, сердито заявлял, что это покушение "нарушило... законы достойного поведения, которые требуются от демократических и приверженных принципу верховенства права правительств". Он выразил свой глубокий дискомфорт от сознания того, что "высокопоставленные и наиболее ответственные руководители Израиля намеренно санкционировали политическое убийство".
Статья Викера отвергла оправдание этого убийства аргументом, согласно которому "Израиль находится в состоянии войны и окружен непримиримыми врагами". Он заявил: "Целенаправленные убийства являются орудием террористов, а не уважающих себя обществ, в которых они всегда должны быть осуждаемы как незаконные, бесчеловечные и аморальные".
Чувства, выраженные Викером, не найдешь сегодня в СМИ правящего истеблишмента США. За последнюю четверть века американская правящая элита полностью отказалась от уважительного отношения к принципам демократии.
Объяснение этому не в предполагаемой "угрозе", которую якобы несет терроризм. Уже до событий 11 сентября 2001 года американская демократия находилась в стадии далеко зашедшего разложения. В конце 1990-х годов едва не закончился успехом заговор по смещению законно избранного президента (импичмент Клинтона). Выборы 2000 года закончились тем, что Верховный суд сознательно нарушил одно из базовых демократических прав — право граждан на подсчет поданных ими голосов.
Упадок демократии ускорился под влиянием 11 сентября — дня, события которого остаются скрытыми под покровом таинственности. Последовавшие вслед за тем войны были инициированы на основе масштабной лжи, и в течение прошедшего десятилетия для оправдания ликвидации конституционных принципов и прав без конца раздувались мыльные пузыри террористических угроз.
Как объяснить этот реакционный процесс? Лишь слепой не увидит связи между огромным накоплением богатств в руках узкой элиты и ее все более явной враждебностью по отношению к демократии.
В этой связи уместно будет обратить внимание на еще одну статью, напечатанную на прошлой неделе в New York Times комментатором Дэвидом Бруксом (David Brooks.). Опубликованная под названием "Политика солипсизма", эта статья осуждает демократию как извращение того идеала республики, к которому стремились создатели американской конституции. "Различие [между республикой и демократией] было упущено в течение последних десятилетий, но оно остается важным".
Брукс продолжает: "В последние годы демократические принципы взяли верх над принципами республиканизма. Мы нетерпеливы в отношении любых решений, ограничивающих волю народа, и рассматриваем их в качестве недемократических и нелегитимных".
Брукс не описывает более конкретным образом осуждаемый им процесс демократизации. Он пишет "о последних десятилетиях" и о "ходе времени". На самом деле он осуждает всю демократическую традицию, которая развилась под влиянием написанной Джефферсоном "Декларации независимости", объявившей "жизнь, свободу и стремление к счастью" в качестве неотъемлемых гражданских прав.
В целях большей исторической конкретности мы должны заметить, что Брукс — играющий роль политического философа New York Times, — нацеливает свое оружие против лозунга "нового рождения свободы", провозглашенного Линкольном в Геттисберге, когда тот заявил, что его идеалом служит "правительство народа, посредством народа и для народа". Брукс выражает глубокое презрение в отношении этого демократического мироощущения. "Политические деятели, — пишет он, — рассматривают служение избирателям в таком же смысле, в каком бизнес служит своим клиентам".
Подлинной причиной выпадов Брукса против демократии является массовое сопротивление масштабным сокращениям социальных расходов, проведения которых требует финансовая и корпоративная аристократия. Он заявляет: "Избиратели будут вынуждены принять институциональные соглашения, которые ограничат их желание растратить деньги в свою пользу". Они будут вынуждены понять, что "политика не будет больше служить удовлетворению немедленных нужд избирателей".
Мы сталкиваемся здесь не просто со статьями отдельных авторов. Комментаторы New York Times выражают глубоко реакционные политические настроения и тенденции, охватившие правящий класс Америки. Его приверженность демократии стремительно испаряется. Правящий класс Америки одержим лишь стремлением к накоплению и защите своих богатств, полученных посредством преступных финансовых манипуляций внутри страны и нескончаемого насилия за ее пределами.
Жертвами американского империалистического милитаризма за пределами Соединенных Штатов в продолжение последнего десятилетия стали сотни тысяч, если не миллионы людей. Внутри страны правящая элита ведет социальную контрреволюцию, угрожающую нищетой огромным слоям рабочего класса.
Неограниченное насилие, отказ от соблюдения легальных норм, подавление демократии, — такова реакционная траектория современного американского капитализма.
Успешность борьбы по защите демократических прав и преодоления социальной реакции зависит от политической мобилизации рабочего класса на основе международной социалистической программы. Именно в этом состоит задача, образующая главную ось деятельности Партии Социалистического Равенства (Socialist Equality Party).
К началу страницы
МСВС ждет Ваших комментариев:
© Copyright
1999-2017,
World Socialist Web Site |
