Visitez le site anglais du WSWS

SUR LE SITE :

AUTRES LANGUES

Allemand
Français
Anglais
Espagnol
Italien
Indonésien
Russe
Turque
Tamoul
Singalais
Serbo-Croate

WSWS : Nouvelles et analyses : Europe

France : Le parlement vote la poursuite de la présence militaire en Afghanistan

Par Antoine Lerougetel
26 septembre 2008

Imprimez cet article | Ecrivez à l'auteur

Le 22 septembre, l’Assemblée nationale et le Sénat ont voté en faveur d’une motion gouvernementale approuvant la poursuite de la présence du contingent militaire français en Afghanistan. La proposition est passée avec 343 voix pour, 210 contre et 10 abstentions. Le Parti communiste (PCF) et les Verts se sont alignés au principal parti d’opposition, le Parti socialiste (PS) pour voter contre. Quatre députés PS ont voté pour, aux côtés de l’UMP (Union pour un mouvement populaire), et deux se sont abstenus.

Ont aussi voté avec l’UMP leurs alliés du Nouveau centre ainsi que le Mouvement démocratique (MoDem) de François Bayrou. On retrouve au Sénat un décompte similaire des voix, avec 209 en faveur de la motion et 119 voix contre.

Tous les partis au parlement acceptent cette idée que le rôle des forces d’intervention militaire est de lutter contre le terrorisme et de venir en aide au peuple afghan.

Aucun débat ni reportage des médias n’a jamais fait remarquer que l’élite politique américaine se préparait depuis bien longtemps déjà à des interventions militaires en Asie centrale, avant même que les attentats terroristes du 11 septembre ne leur fournissent un prétexte. Le but était d’avoir la main mise sur les ressources de gaz et de pétrole de la région et ainsi continuer à dominer les principaux concurrents des Etats-Unis, à savoir l’Europe, le Japon et la Chine. Le soutien de l’impérialisme français, ainsi que celui des autres puissances, était un soutien entièrement prédateur souhaitant s’assurer de n’être pas écarté et d’avoir sa part du butin.

Le Parti socialiste s’est donné beaucoup de mal pour exprimer clairement qu’il était fondamentalement en accord avec l’UMP sur la question de la politique française en Afghanistan. Le chef de file du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, Jean-Marc Ayrault a dit aux députés UMP, « la cause nous réunit, les moyens d’y parvenir nous séparent. »

Il a insisté, « Je veux le dire d’emblée: la France ne peut pas, au regard des valeurs qu’elle défend, se désengager brutalement de l’Afghanistan…Nous ne votons pas contre la poursuite de l’engagement de la France en Afghanistan. Nous votons contre une conception politique et militaire qui nous a conduits dans une impasse. »

Le porte-parole du PS sur les affaires étrangères, le sénateur Didier Boulaud a affirmé, « On n'a pas dit qu'il fallait se retirer d'Afghanistan, on sait bien que c'est impossible, on a dit qu'on voulait mettre un terme à cette escalade aveugle dans ces conditions. »

Libération rapporte que, contrairement à la position du PS, le vote « non » des 24 députés PC et Verts était « un non clair ». Le journal cite le député Vert Noël Mamère, « Il faut se rendre à l’évidence, la coalition a perdu la guerre. Nous demandons le retrait des troupes. »

En fait, ces deux partis appellent à l’intervention des soldats des Nations Unies, dont une bonne partie serait constituée des mêmes forces impérialistes, mais porteraient des casques bleus. Le PCF et les Verts étaient dans le gouvernement de gauche plurielle du premier ministre PS Lionel Jospin (1997-2002) qui avait envoyé les forces françaises en Afghanistan.

François Fillon, lançant un appel à l’unité nationale puisque « la France n’est pas à l’abri du terrorisme » en a appelé aux députés PS pour qu’ils respectent « l’engagement » pris aux Nations Unies par le président gaulliste de l’époque Jacques Chirac et son premier ministre Lionel Jospin et a évoqué le « l’engagement moral » envers l’Afghanistan. Il faisait référence à la coalition « Enduring Freedom » conduite par les Américains, qui avait envahi le pays suite à l’attentat d’Al-Qaïda sur le World Trade Centre. La France avait envoyé une contribution de 500 soldats à la force d’intervention des Nations Unies, l’ISAF (Force internationale d’assistance à la sécurité.)

L’éditorial du 23 septembre du quotidien conservateur Le Figaro reproche aussi au PS d’oublier « les appels à "l’unité nationale" lancés par Lionel Jospin il y a sept ans dans ce même Hémicycle. »

Un article de Médiapart décrit de façon très imagée la manière dont, lors du débat à l’Assemblée nationale, chaque parti essayait de se montrer comme le meilleur représentant du militarisme français. Lorsque Fillon a mentionné les 10 soldats morts dans une embuscade organisée par la résistance afghane le 18 août dernier, « A ce dernier mot, de premiers applaudissements se font entendre sur les bancs de l’UMP et du Nouveau centre. La clameur gagne les travées, gonfle pour embraser l’hémicycle. Et c’est alors toute la représentation qui applaudit aux héros… il fallait des deux côtés de l’Assemblée démontrer que les soldats n’étaient pas tombés pour rien. »

Le débat a été marqué par la poursuite de la controverse sur les circonstances de la mort de ces 10 soldats. L’armée a essayé de réfuter les allégations des soldats impliqués dans l’action selon lesquelles les soldats étaient insuffisamment équipés et n’avaient pas bénéficié d’un soutien adéquat. Un récent rapport de l’OTAN va dans le sens de ces allégations. Cherchant à calmer la situation, Fillon a annoncé à l’Assemblée nationale que 100 soldats supplémentaires seraient envoyés pour y rejoindre les 2600 soldats déjà en poste là-bas, ainsi que des hélicoptères et d’autres équipements.

Un document sur le site Internet du PS, « Le conflit en six questions » daté du 17 septembre explique : « La France fut le premier pays à manifester son soutien aux États-Unis après le 11 septembre. À partir de 2003, sur la base d’un consensus politique, la France participe à l’ISAF. Un équilibre rompu par Nicolas Sarkozy qui a décidé, en avril dernier, de renforcer les troupes françaises et de prendre part aux opérations militaires. »

L’« opposition » nouvelle du PS reflète le désir d’une partie grandissante de sections de la bourgeoisie française et européenne de se distancer des Etats-Unis dont l’armée est au bout de ses ressources en Irak et en Afghanistan, menace l’Iran et est engagée dans de dangereuses confrontations avec la Russie sur la question de la Géorgie. L’effondrement de la bourse de Wall Street et le danger d’une récession de l’économie américaine affectant le monde entier minent encore davantage la position de l’impérialisme américain.

Le document du PS précédemment cité déclare aussi : « Ensuite, outre la faiblesse de moyens, la coalition pâtit également d’un manque de stratégie et du poids écrasant des États-Unis. Cette domination gêne la coalition dans le dialogue avec les pays influents de la région (Iran, Chine, Russie), mais aussi en matière de crédibilité du gouvernement Karzaï. Il apparaît donc urgent et nécessaire de réviser l’approche stratégique. Il s’agit notamment d’établir le dialogue entre le gouvernement de Kaboul et les talibans. »

L’éditorial de Libération du 23 septembre exprime des inquiétudes similaires: « Un gouvernement élu, mais incapable de garantir un minimum d'ordre et de sécurité dans des régions entières, des actions militaires qui frappent souvent une population innocente, une coalition qui est considérée par un nombre croissant d'Afghans comme un oppresseur et non comme un libérateur: voilà qui aurait dû faire réfléchir les stratèges américains, qui sont les vrais patrons des troupes engagées. Une position plus nette de la France peut aider en ce sens. »

Le journal Les Dernières nouvelles d’Alsace l’exprime ainsi : « Le poids de l'Europe, qui a plus d'effectifs sur le terrain (45 pour cent des troupes de l'OTAN) que les États-Unis (39 pour cent seulement) lui offre l'opportunité de contester une stratégie américaine dont on peut douter de la justesse et de l'efficacité. »

C’est une position adoptée par la plupart des médias en France, mais la critique exprimée au début de l’éditorial de Libération l’est tout autant : « Quitter aujourd’hui l’Afghanistan, sans gloire ni précautions ? Non. »

(Article original anglais paru le 25 septembre 2008)

Copyright 1998 - 2012
World Socialist Web Site
Tous droits réservés