Visitez le site anglais du WSWS

SUR LE SITE :

AUTRES LANGUES

Allemand
Français
Anglais
Espagnol
Italien
Indonésien
Russe
Turque
Tamoul
Singalais
Serbo-Croate

WSWS : Nouvelles et analyses : Etats-Unis

Entrevue avec l’activiste anti-guerre Cindy Sheehan

Par David Walsh
18 septembre 2007

Imprimez cet article | Ecrivez à l'auteur

Cindy Sheehan a encaissé un dur coup lorsqu’elle a perdu son fils Casey, âgé de 24 ans, dans la guerre en Irak en avril 2004. En août 2005, un peu plus d’un an après cette tragédie, Sheehan fut portée à l’avant-plan lorsqu’elle érigea un campement anti-guerre près du ranch de George W. Bush à Crawford au Texas. Le campement resta en place un mois et attira l’attention d’un grand nombre de personnes, aux États-Unis et partout dans le monde, sur le coût humain de l’invasion néocoloniale et de l’occupation de l’Irak.

Le militantisme de Sheehan a eu un impact sur l’opinion publique américaine et a obligé les médias à reconnaître ce qu’ils avaient mis tant d’efforts à cacher : une grande opposition à la guerre en Irak dans la population américaine.

Comme elle l’a expliqué, Sheehan était la « coqueluche » de la gauche libérale et de sections du Parti démocrate dans la mesure où elle n’attaquait et n’embarrassait que l’administration Bush. Cependant, une fois que les démocrates eurent repris le contrôle des deux chambres du Congrès lors des élections de novembre 2006, la situation changea.

Portés au pouvoir principalement en raison de l’opposition à la guerre en Irak, les démocrates, dirigés par la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi et le chef de la majorité démocrate au Sénat Harry Reid, ont fait savoir dès le début qu’ils ne bloqueraient pas le financement pour la guerre et qu’ils n’enclencheraient pas de procédures de destitution contre Bush et le vice-président Dick Cheney.

Lorsque les démocrates au Congrès, après avoir joué la comédie pendant des mois, ont finalement capitulé devant Bush en mai 2007 et ont facilité le passage de cent milliards de dollars additionnels pour financer les guerres en Irak et en Afghanistan, Sheehan fut outrée. Dans une lettre ouverte du 26 mai envoyée aux membres démocrates du Congrès américain et dans laquelle elle annonce sa démission du parti, elle écrit : « Vous pensez que lui [Bush] donner plus d’argent est politiquement opportun, mais c’est une abomination morale et chaque seconde de plus que l’occupation de l’Irak dure, vous avez tous plus de sang sur les mains. »

L’annonce de Sheehan de sa rupture avec les démocrates fut accueillie par un silence ou avec hostilité dans les cercles libéraux de gauche. Le magazine The Nation a tenté de l’ignorer pendant que d’autres, comme le Daily Kos ou le Democratic Underground, ont attaqué ses commentaires.

En juillet, Sheehan aida à organiser « Caravane pour l’Humanité », un mouvement étendu à travers le pays contre la guerre et la complicité du Congrès avec Bush. Elle annonça que si la présidente de la Chambre des représentants Pelosi n’avait pas remis la question de la destitution « sur la table » avant que la Caravane n’atteigne Washington DC le 23 juillet, elle annoncerait sa candidature contre Pelosi dans le district de San Francisco en tant que candidate indépendante.

Le 23 juillet, Sheehan et d’autres personnes visitèrent le représentant John Conyers à son bureau et firent encore valoir la question de la destitution. Lorsque le démocrate du Michigan refusa de considérer la question, Sheehan et ses collègues occupèrent son bureau ; Conyers appela immédiatement la police. (Voir Iraq war opponent Cindy Sheehan arrested at Democratic Congressman’s office)

Sheehan annonça officiellement sa candidature contre Pelosi le 9 août à San Francisco. Deux jours plus tard, Katha Politt dans The Nation attaqua Sheehan (Voir The Nation urges Cindy Sheehan not to run for Congress against Nancy Pelosi), tournant en ridicule ses efforts et en les décrivant comme étant « futiles ». Elle suggéra avec condescendance à Sheehan de rester une « activiste ». Un deuxième article dans The Nation, écrit par Gary Younge, s’en est aussi pris à Sheehan en raison de sa candidature contre Pelosi.

Dans une lettre à l’éditrice du magazine, Katrina vanden Heuvel, Sheehan a noté que le magazine l’avait déjà appuyé, mais était maintenant en train d’« appuyer la présidente de la Chambre des représentants [Pelosi], qui, en parole, est contre l’occupation avec sa bouche, mais, en actes, donne à George plus d’argent pour la guerre. »

Plus récemment, le 30 août, Katha Politt est revenue à la charge dans The Nation en écrivant un virulent article accusant Sheehan d’avoir écrit une « réponse pleine d’indignation et de bigoterie à mes articles polis et modérés. » Politt, poursuivant avec ses habitudes condescendantes, se demande tout haut « comment elle [Sheehan] pourra être à la hauteur des rigueurs d’une campagne électorale ».

David Walsh s’est entretenu avec Cindy Sheehan le 31 août.

* * *

David Walsh: Est-ce que vous avez eu des expériences politiques avant le début de la guerre en Irak et la mort de votre fils en 2004 et, si oui, lesquelles ?

Cindy Sheehan : J’avais seulement voté. C’est la mort de mon fils qui m’a lancé. Même si j’étais en désaccord avec la guerre, je ne faisais aucun activisme jusqu’à la mort de Casey.

DW : Quelle était votre position face à la guerre lorsqu’elle a commencé ?

Nous étions en désaccord avec la guerre, moi et toute ma famille, même Casey. Mais je n’étais relié à aucun mécanisme pour protester parce que toute ma vie tournait autour de mon enfant et de mon travail. Je n’ai pas contesté la guerre jusqu’à ce que Casey meurt. Bien sûr, je le regrette.

DW: Quel était votre travail à ce moment ?

CS : Lorsque Casey est mort, je venais juste de trouver un emploi pour le comté de Napa [Californie] et je pouvais ainsi être éligible pour Medicare. Mon principal emploi après que nous ayons déménagé à Vacaville [80 kilomètres au nord-est de San Francisco] en 1993 était pasteur des jeunes. J’étais alors coordonnatrice du département jeunesse de l’Église St-Mary pendant 8 ans. C’est une église catholique.

DW : Pouvez-vous parler de vos expériences pendant les trois dernières années avec le Parti démocrate, le mouvement anti-guerre et la gauche ?

CS : J’étais impliqué dans le mouvement anti-guerre depuis un an lorsque je suis allé à Crawford au Texas. Dans la campagne de 2004, j’ai fait campagne contre George W. Bush. Je n’ai jamais fait campagne pour John Kerry, mais je l’ai fait contre Bush. Ensuite, après les élections, j’ai fondé Gold Star Families for Peace et j’ai commencé à être très occupée à me déplacer partout à travers le pays et à parler aux gens. J’ai commencé à écrire à peu près à la même période.

Le 16 juin 2005, j’étais impliqué dans les audiences que John Conyers [représentant démocrate du Michigan] a tenues dans le sous-sol du Capitole, dans les audiences sur les minutes de Downing Street [minutes d’une réunion du 23 juillet 2002 du gouvernement travailliste britannique, qui portait sur la préparation de la guerre et qui suggérait que « les renseignements et les faits étaient arrangés » pour justifier l’invasion américaine et le renversement de Saddam Hussein].

Le témoignage de [l’ambassadeur] Joe Wilson sur l’uranium enrichi [la supposée tentative, exposée comme étant un mensonge, du régime d’Hussein pour acheter de l’uranium enrichi du Niger]. Ray McGovern [un ancien analyste de la CIA] a témoigné sur les renseignements falsifiés concernant cette histoire. J’ai témoigné sur le coût humain des mensonges et ce qui est arrivé. John Bonifaz témoigna à propos de questions constitutionnelles. Il est un juriste de la Constitution.

Peu après cela, à peu près six semaines après, je suis allé à Crawford. Même si plusieurs personnes dans la communauté activiste savaient qui j’étais, avaient lu mes écrits et avaient correspondu avec moi — j’étais très occupée, trois semaines pendant le mois, je devais prendre la parole quelque part — le 6 août, lorsque je suis allé au ranch de Bush, je suis devenue connue internationalement et nationalement pour mon travail.

Avant Camp Casey à Crawford, je travaillais avec le Congrès. Je travaillais avec des membres du Congrès comme John Conyers, Dennis Kucinich, Lynn Woolsey, Maxine Waters, Barbara Lee, Jim McGovern et Jim McDermott alors j’avais déjà travaillé avec des membres progressistes du Congrès. J’avais déjà une bonne relation avec Ron Paul du Texas. J’avais un peu d’expérience sur la Colline.

Mais, après le Camp Casey, c’était quand il semblait que le Caucus progressiste du Congrès, incluant John Conyers, des gens comme Charlie Rangel, me voulaient à leurs évènements, pour promouvoir leurs évènements, pour avoir des photos avec moi. J’appuyais beaucoup John Conyers lorsqu’il a introduit ses articles sur la destitution l’an passé, lorsque les démocrates étaient encore minoritaires. Dans son livre, La Constitution en Crise, il parle même de moi.

Alors quand les démocrates sont devenus majoritaires… Je savais qu’il faudrait encore travailler très fort avec le Congrès et en opposition à celui-ci, mais j’espérais que nous serions un peu plus loin en avant que nous l’étions avec le Congrès républicain, alors, évidemment, c’était très… Je ne veux pas dire « naïf », parce que je savais que les choses ne changeraient pas juste parce que les démocrates avaient pris le pouvoir, mais j’avais de l’espoir.

J’ai eu trois réunions avec John Conyers avant le 23 juillet, lorsque nous avons occupé son bureau sur la question de la destitution. Et quand Nancy Pelosi a supprimé la question de la destitution avant même qu’elle ne soit élue en novembre 2006, j’étais très désappointée ; lorsqu’ils ont voté pour donner à Bush plus d’argent pour la guerre, j’étais très désappointée. C’est là que j’ai décidé de me présenter contre Pelosi.

C’était après m’être retirée en mai et après être revenue en juillet après que Georges Bush eut commué la peine de Scooter Libby que j’ai décidé d’appuyer mon ami le révérend Lennox Yearwood [un réserviste de l’armée de l’air] parce qu’il était sur le point d’être accusé par l’armée de l’air d’être une menace à la sécurité nationale à cause de ses activités anti-guerres, particulièrement pour le fait d’avoir travaillé avec moi.

Alors, j’ai eu une idée pendant notre tour du pays avec la Caravane pour l’Humanité que si Nancy Pelosi n’avait pas remis la question de la destitution sur la table avant que j’arrive sur DC le 23, je me présenterais contre elle. Voilà où nous en sommes maintenant.

DW: Étant donné que votre campagne a débuté il y a plusieurs années, quel genre de réponse avez-vous eu de la part des familles de militaires ou des soldats qui sont revenus de l’Irak ou qui sont encore en Irak ?

CS : J’ai beaucoup soutenu les Vétérans de l’Irak contre la guerre et ils m’ont soutenue. C’est encore probablement du cinq contre un lorsque j’entends parler un vétéran ou un soldat en uniforme qui me soutient. Ils ne veulent pas être là. Ils comprennent qu’ils sont exploités et utilisés par leur commandant en chef.

Beaucoup d’entre eux, comme mon fils, ont joint l’armée avant que George Bush ne soit président ou l’on joint avant le 11 septembre 2001. C’était avec l’idée de s’engager envers leur pays, de le servir et ils sentent que leur engagement est maintenant exploité. J’ai beaucoup de soutien de la part des vétérans, ceux de la guerre en Irak, ceux de la guerre du Vietnam et de toutes les guerres depuis la Deuxième Guerre mondiale.

DW : Que pensez-vous de l’argument que vous entendez maintenant de toutes les sections de l’establishment politique, c’est-à-dire que les États-Unis ne peuvent se retirer de l’Irak parce qu’il y aurait un bain de sang ?

CS : Je pense que je suis inhabituelle parce que je suis allée en Jordanie deux fois pour parler à des Irakiens spécifiquement sur cette question. J’ai parlé à des intellectuels, des docteurs, des citoyens bien en vue, et ils veulent tous que les Etats-Unis partent parce qu’ils croient que la violence s’apaisera lorsque les Etats-Unis partiront. Je ne pense que ça importe ce que les Américains pensent, c’est ce que le peuple de l’Irak veut. Le dernier sondage que j’ai vu dit que 80 pour cent des Irakiens veulent que les Etats-Unis se retirent. Ils veulent la fin de l’occupation.

DW : Suite aux commentaires que vous avez faits sur le Parti démocrate vers la fin mai, qu’elle a été votre expérience ?

CS : J’ai trouvé que ceux qui m’avaient auparavant soutenue étaient très ouvertement opposés à ce que l’on quitte le Parti démocrate. Ceux du Daily Kos, ceux du Democratic Underground. Et lorsque j’ai décidé de me présenter contre Nancy Pelosi, les Démocrates progressistes d’Amérique, dont je siège sur le conseil d’administration, ont déclaré qu’ils ne pouvaient me soutenir, ainsi que Democrats.com. C’était si étrange, parce que je suis la même personne disant exactement les mêmes choses qu’avant que je me dissocie de tous les partis. Je suis la même personne avec les mêmes buts, faisant et disant les mêmes choses.

Le magazine Nation m’a beaucoup soutenue depuis mars 2005. Je crois qu’ils m’ont exploité et exploité ma popularité à maintes reprises durant tout ce temps. Maintenant, je crois que les éditoriaux qu’ils publient minent ma candidature. Cela me met en colère. Je voudrais leur demander : vous inquiétez-vous du sort des démocrates ou de celui de la démocratie ? Ces gens qui ne se préoccupent que des démocrates, je ne crois qu’ils se préoccupent de la démocratie.

DW : Comment l’annonce de votre candidature a-t-elle été accueillie ?

CS : Il y a deux aspects à cette question. Le premier aspect est la réponse au plan national, qui fut très positive. Il n’y a eu que quelques personnes qui m’ont contacté en personne pour me dire qu’elles croyaient que c’était une mauvaise idée.

A San Francisco, la réponse a été très majoritairement positive. Je n’ai reçu que deux courriels de personnes soutenant Nancy Pelosi. Elle est très vulnérable dans le 8e district de la Californie. On ne sait pas vraiment au plan national comme elle est vulnérable là-bas. Deux personnes sur trois veulent que Georges Bush et Dick Cheney soient destitués. Trois sur quatre, peut être plus, veulent le retour des troupes. Et elle a fait plusieurs choses douteuses, comme privatiser Presidio et des ventes immobilières dans lesquelles sa famille fut impliquée, qui la rendent très vulnérable dans ce district.

San Francisco a un électorat très fin et intelligent qui comprend les questions plus importantes, qui comprend que, oui, nous devons destituer George Bush et Dick Cheney, et que, oui, nous devons rapatrier les troupes, mais qu’il faut régler le problème sous-jacent aussi, celui de l’impérialisme américain, du corporatisme, des intérêts particuliers qui semblent diriger le système politique aux Etats-Unis, pas le peuple.

DW : Est-ce que vos positions sur la politique et la société ont changé au cours des dernières années, et quelles sont-elles maintenant ?

CS : J’ai un diplôme universitaire en histoire de l’UCLA (Université de Californie à Los Angeles). Même dans les cours avancés d’histoire, on ne vous donne pas la véritable histoire des Etats-Unis. Ce que nous avons fait aux gens. J’ai toujours pensé que les Etats-Unis étaient… je n’ai jamais pensé que les Etats-Unis étaient le meilleur pays au monde, mais que c’était un bon pays, et je pensais que ce que faisait notre gouvernement était en général bien et qu’il tentait de bien faire. Mais depuis que mon fils est mort, j’ai entrepris cette campagne qui vise non seulement à attirer l’attention aux Etats-Unis sur la guerre en Irak, mais aussi sur les raisons pour lesquelles nous sommes en guerre, et sur notre complexe militaro-industriel.

Je croyais qu’il y avait une nette différence entre les démocrates et les républicains; maintenant je sais que, s’il y a une différence, elle est très mince ; c’est une très petite différence. Il y a des démocrates très courageux, mais nous avons essentiellement un système à un seul parti. Gore Vidal l’appelle le parti des banquiers, moi je l’appelle le parti guerrier.

Je crois qu’une « corporatocratie » mène le pays et pas la démocratie. Car je crois que les politiciens font ce que souhaitent les intérêts particuliers, non ce que souhaite le peuple. Si les politiciens faisaient ce que le peuple désire, nous serions déjà au beau milieu des procédures de destitution, ou peut-être même qu’elles seraient déjà complétées. 

J’ai dû apprendre rapidement, sur l’impérialisme et le militarisme américains, et sur d’autres sujets semblables. J’ai vraiment confiance dans le peuple des Etats-Unis. Si nous sommes bien informés et éduqués correctement, nous prenons les bonnes décisions. Nous avons assisté à un profond changement dans ce pays : de 80 pour cent de la population qui appuie la guerre à près trois quarts de la population qui s’oppose à la guerre.

La classe moyenne aux Etats-Unis n’a jamais été aussi endettée et elle disparaît. Tous nos bons emplois, nos emplois syndiqués, nos emplois manufacturiers, ont pour la plupart été envoyés à l’étranger. Les gens doivent travailler pour réussir à peine à se maintenir la tête hors de l’eau.

Avant que Casey ne soit tué, avant que je n’obtienne un emploi au conseil, j’avais trois emplois afin de pouvoir payer une assurance médicale. Je crois que si nous sommes bien informés, nous prenons les bonnes décisions.

DW : Il y a deux Etats-Unis : les Etats-Unis de George Bush et de Dick Cheney, des banquiers et des généraux, et les Etats-Unis des gens ordinaires qui n’ont aucun intérêt à faire la guerre.

CS : Il y a l’élite établie, et il y a nous.

Il y a tellement de facteurs, les médias, le besoin de consommation entretenu par les médias qui nous maintient dans l’endettement et nous force à travailler, ne pas pouvoir participer aux manifestations, changer les choses, apporter un changement fondamental. Pas seulement des changements superficiels. Je crois que beaucoup de personnes aux Etats-Unis comprennent les changements superficiels qui doivent être apportés, mais elles ne sont pas assez averties à propos des changements fondamentaux qui doivent être apportés.

Les médias ont joué un rôle majeur dans le nivellement par le bas des Etats-Unis, les médias de la grande entreprise qui sont dirigés par les mêmes personnes qui profitent de la guerre. C’est très insidieux. Tout ceci s’est développé surtout depuis les deux ou trois dernières décennies, depuis Reagan en particulier, et nous nous réveillons et nous avons George Bush.

J’ai souvent dit que George Bush n’est pas le problème. J’ai dit qu’il était le furoncle sur le derrière de la démocratie. On perce le furoncle et qu’arrive-t-il ? Un autre apparaît. On doit guérir ce qui cause le furoncle. Notre état est grave, nous avons un sale cancer... Certains pensent : tout ce que nous avons à faire est d’élire Hillary Clinton et nos problèmes seront réglés. Ils ne comprennent vraiment pas.

DW : Vous avez parlé du système bipartite et du besoin d’avoir du changement. Quel genre de parti ou mouvement voyez-vous comme alternative ?

CS: Depuis Camp Casey en août 2005, j’ai été en mesure de voyager à travers le monde et de rencontrer des parlementaires, de rencontrer des présidents, des vices-présidents, des ministres de différents pays, et je me suis familiarisé avec leur système. J’aime vraiment le système parlementaire dans lequel il est possible d’être membre d’un parti qui représente ses convictions, ses valeurs fondamentales et ses intérêts. On peut être membre de partis verts, de partis travaillistes, de partis socialistes, de partis communistes, et ça donne à tout le monde le sentiment de faire partie du gouvernement et d’avoir son mot à dire et de se sentir impliqué.

Le système des deux partis prive tout le monde de leurs droits civils, même les gens qui votent. Ils représentent uniquement les intérêts particuliers et non le peuple. Je ne m’identifie pas au Parti démocrate, je ne m’identifie pas au Parti républicain, je ne m’identifie pas au Parti vert, que me reste-t-il ? Voter pour le moindre mal ? Non, j’aime les gouvernements de coalition. Je souhaite que le peuple américain ait le courage de vraiment explorer le fait d’avoir de nouveaux partis. Je pense que ce serait une bonne chose s’il y avait beaucoup de partis dans ce pays.

J’aimerais qu’il y ait un parti auquel je pourrais m’identifier. Comme, par exemple, un Parti du peuple pour la paix, ou quelque chose du genre, qui aurait vraiment quelque chose à dire dans le dialogue politique, dans le discours politique, dans les décisions, ce serait stupéfiant.

DW : Quelle est votre attitude à l’égard de Nation et leur attitude envers vous à ce point-ci ?

CS : C’est vraiment intéressant. J’écoutais une station de radio progressiste à San Francisco l’autre jour.  Un homme en onde, qui avait écrit un article à la demande de Nation sur la façon dont [la sénatrice américaine] Diane Feinstein et son mari profitent de la guerre. Nation a commandé cet article et ensuite il ne le publie pas.

Leur excuse était que « De toute façon, Diane Feinstein gagnera en Californie quoi qu’on dise, et nous ne voulons pas perdre notre influence sur elle. » Immédiatement après les élections, Katrina vanden Heuvel a écrit un éditorial louangeant Feinstein et disant à quel point Feinstein était une merveilleuse représentante féminine au Sénat.  Clairement, cette journaliste disait que vanden Heuvel est riche, qu’elle fait partie de l’establishment et qu’elle a intérêt à maintenir le statu quo. Donc, je crois que la situation était très similaire à la situation dans laquelle je me trouvais avec Nation.

Dans sa lettre qui m’est adressée, Katrina vanden Heuvel, me dit « c’était un débat » bla, bla, bla. Je crois que ce qu’ils ont fait avec ces deux articles mine vraiment ma candidature, sans dire explicitement « nous endossons Pelosi ». 

DW : L’administration Bush a maintenant l’intention de lancer une nouvelle guerre contre l’Iran.

CS : Cela me trouble vraiment. Les démocrates ont tenté d’attaquer la dernière demande de financement en disant que si nous vous accordons ce financement vous allez devoir revenir devant le Congrès pour obtenir une autorisation pour envahir l’Iran, Georges Bush a dit « non » et  les démocrates l’ont simplement retiré.

Au cours des sept années de la présidence de Bush, le Congrès a été très occupé à se discréditer, et c’est une des choses que je croyais qui changerait après que les démocrates aient repris le contrôle des deux chambres du Congrès. Je croyais qu’ils seraient plus courageux et plus agressifs dans leur opposition à Bush. C’est ce que j’espérais, et nous avons vu que ce n’a pas été le cas. 

(Article original anglais paru le 5 septembre 2007)

Lire aussi :

La signification politique du conflit entre Cindy Sheehan et le Parti démocrate [31 juillet 2007]

Les groupes contestataires anti-guerre américains passent sous silence la démission de Cindy Sheehan du Parti démocrate [11 juin 2007]

Copyright 1998 - 2012
World Socialist Web Site
Tous droits réservés