|
WSWS
: Español
El New York Times defiende los asesinatos programados
por EE.UU.
Por Patrick Martin
25 Octubre 2010
Utilice
esta versión para imprimir | Email
el autor
En su principal columna editorial del Domingo 10 de Octubre,
el New York Times, el principal vocero de lo que es considerado
pensamiento liberal en los EE.UU., hizo una defensa abierta del
derecho de los EE.UU. a asesinar a quién le plazca. La
única restricción que el Times sugiere es
la lista de víctimas del presidente sea aprobada por una
corte secreta como la que ahora ha aprobado el 99.99 por ciento
de las peticiones de espionaje electrónico.
La apología por los asesinatos comienza con una descarada
mentira sobre el programa de asesinatos de EE.UU., el cual usa
misiles teledirigidos disparados por aviones que vuelan por la
frontera Afganistán-Pakistán y que son operados
por la CIA. El Times asegura, citando a fuentes gubernamentales
oficiales, que “El programa de aviones teledirigidos ha sido
efectivo, ha matado a más de 400 militantes de Al Qaeda
tan sólo este año, de acuerdo a funcionarios estadounidenses,
pero sólo menos de 10 no combatientes”.
En realidad, los oficiales del gobierno pakistaní estimaron
que el número de civiles asesinados por ataques de aviones
teledirigidos tan sólo en el 2009 fue más de 700.
Una tasa incluso más alta se espera este año, debido
a que la administración Obama ha disparado misiles y bombas
en la región fronteriza entre Afganistán y Pakistán.
Un reporte en el periódico pakistaní concluyó:
“Por cada terrorista de Al-Qaeda y Talibán asesinado
por aviones teledirigidos estadounidenses 140 pakistaníes
inocentes también tuvieron que morir. Más del 90
por ciento de aquellos asesinados en los mortales ataques de misiles
fueron civiles”, aseguran las autoridades.
Los editores del Times no pueden estar inconscientes
de estas establecidas cifras, debido a que sus propios periodistas
han reportado que el número de víctimas civiles
por ataques de misiles estadounidenses en Pakistán fue
de 500 en Abril del 2009, y de 100 a 500 más por Abril
del 2010. Ellos mienten sin escrúpulos y deliberadamente
para esconder la relevancia de su promoción por tales matanzas.
La columna editorial asegura que los ataques de misiles desde
aviones teledirigidos son legales bajo la ley internacional como
actos de auto defensa, pero esto es completamente rechazado por
grupos de derechos humanos y expertos legales, excepto por aquellos
apologistas pagados por la CIA y el Pentágono. Los Estados
Unidos no está en guerra con Afganistán, Pakistán,
Yemen o Somalia, pero los misiles estadounidenses han atacado
el territorio de todos estos países y exterminado a sus
ciudadanos.
Phillip Alston, el experto de las Naciones Unidas en ejecuciones
extrajudiciales, en un reporte dirigido al Concejo de Derechos
Humanos de las Naciones Unidas en Junio, rechazó la doctrina
de la “auto-defensa preventiva” empleada por las administraciones
Bush y Obama, como también por el estado de Israel, y declaró
que un asesinato programado fuera de un contexto bélico
“probablemente nunca será legal”.
En una declaración siguiente, Alston señaló
cuáles serían las consecuencias si tal doctrina
se volviese universal. “Si fuese invocada por otros estados,”
dijo, “en persecución de aquellos que considera terroristas
y de haber sido atacados por ellos, causaría caos.”
El Times reconoce: “no está dentro del poder
de un comandante en jefe simplemente señalar a quien y
donde se designe a alguien como un combatiente y asesinarlo, sin
la menor supervisión independiente.” El editorial
arguye que tales asesinatos arbitrarios pueden ser prevenidos
a través de precauciones de procedimiento de un carácter
puramente cosmético.
Esto incluiría que la administración Obama haga
público “cuáles son sus criterios para colocar
a una personas en las listas de terroristas o asesinatos”,
limitando los objetivos “solamente a personas que están
activamente planeando o participando en actos terroristas, o quienes
sean líderes de Al Qaeda o del Talibán”, capturando
en vez de asesinar, donde sea posible; y “una supervisión
por fuera de la administración”, o sea, la susodicha
reexaminación judicial por un cuerpo como del Tribunal
de Vigilancia de Inteligencia Exterior . Pues sí, si tan
sólo los Nazis hubiesen tenido “procedimientos apropiados”...
Los editores insisten, en el lenguaje evasivo que se ha convertido
típico del Times cuando provee justificaciones “liberales”
por los crímenes del imperialismo, que en el caso de ciudadanos
estadounidenses, “el gobierno necesita emplear un proceso
legal antes de privar a alguien de su vida”, añadiendo
además, “Si fuera práctico los EE.UU. deberían
obtener un permiso del gobierno extranjero antes de llevar a cabo
un ataque en sus tierras.”
La columna editorial del Times admite que en el muy
publicitado caso de Anwar al-Awlaki, el clérigo musulmán
nacido en EE.UU. pero ahora viviendo en Yemen, la administración
Obama ha actuado de una manera diametralmente opuesta al procedimiento
que el periódico favorece. Awlaki ha sido señalado
para ser asesinado, basado en criterios secretos e inapelables.
El Departamento de Justicia ha ido a la corte y reivindicado el
privilegio de “secretos de estado” para anular una demanda
puesta por la Unión Estadounidense de las Libertades Civiles,
en nombre del padre de Awlaki, quién buscaba obligar al
gobierno de que justifique o rescinda su sentencia de muerte.
Ninguna evidencia ha sido presentada que pruebe que Awlaki,
por largo tiempo un publicista del fundamentalismo islámico,
haya estado involucrado en acciones terroristas. Además,
como el mismo Times admite, “Si los Estados Unidos
empezaran a matar a cada radical islámico que haya hecho
un llamado por la jihad, no habría ningún fin a
la violencia”. Sin embargo, los editores están dispuestos
a colocar su confianza en la administración Obama, incluso
hasta el punto de entregarle el poder sobre cuestiones de vida
o muerte ya sea de los ciudadanos de los EE.UU. o de otros países.
El editorial del Times apesta a cinismo. Presenta un
argumento que no convence a nadie y no posee la intención
de convencer, sino la de proveer una pantalla de palabras para
una política de barbarismo y reacción imperialista.
Es una demostración más que dentro de la aristocracia
financiera estadounidense, no hay ninguna circunscripción
de cualquier tipo por la defensa de derechos democráticos.
Los abiertamente reaccionarios como el Wall Street Journal
y Fox News exhiben su sed de sangre sin vergüenza. Los “liberales”
como el Times prefieren una dosis de instrucción
moral hipócrita y sutilezas legales. Las consecuencias
para la humanidad, sin embargo, son las mismas.
Regresar a la parte superior de la página
Copyright 1998-2012
World Socialist Web Site
All rights reserved |
