|
WSWS
: Español
WSWS celebra en Nueva York reunión sobre el rumbo de
guerra que los Estados Unidos ha escogido
Por Bill Vann
31 Diciembre 2002
Utilice
esta versión para imprimir | Envíe
esta conexión por el email | Email
el autor
David North, presidente de la Junta Editorial de la World
Socialist Web Site acusó al gobierno de Bush de usar
las “armas para la destrucción en masa” como
pretexto para lanzar una guerra contra Irak; guerra no sólo
con significado internacional, sino también en cuanto a
las relaciones sociales internas del mismo Estados Unidos.
Dirigiéndose a una reunión pública muy
concurrida en la ciudad de Nueva York el 15 de diciembre, North
señaló que, a medida que la guerra adquiere más
certidumbre, millones se pondrán más ansiosos. Expresó
que “la guerra se despliega ante nosotros como el famoso
tren que se estrella en cámara lenta”.
La propaganda estúpida e insensata de los órganos
de prensa y el lenguaje altisonante y retumbante del gobierno
estadounidense son más para ofuscar al público que
para convencerlo. Ninguna de las razones que el gobierno de Bush
ha planteado puede pasar la menor prueba. Es evidente que el pretexto
principal para lanzar la guerra—que Irak representa una enorme
y eminente amenaza a la seguridad nacional de los Estados Unidos—un
fraude enorme. El gobierno de Bush insiste que la guerra es necesaria
porque Irak posee “armas para la destrucción de masas”.
Pero hasta hoy día no ha podido presentar prueba que éstas
existen.
“Ningún país de la historia ha sido sometido
a un espionaje tan amplio e intruso como Irak. Ha sido despojado
de todo derecho a la soberanía nacional. Por más
de una década gran parte de su territorio ha sufrido el
bombardeo constante de los Estados Unidos y la Gran Bretaña.
Los satélites estadounidenses a diario le trasmiten a las
agencias militares y de espionaje miles de imágenes por
computadora—de toda zona del territorio iraquí que,
desde el punto de vista de la seguridad, se le sospeche de tener
armas escondidas. Actualmente se encuentran recorriendo el país
“inspectores de armas”, quienes cuentan con los aparatos
de detección de mayor susceptibilidad posible. Hasta ahora
no han encontrado nada”.
North también señaló que el gobierno de
Bush ha declarado que el hecho que no se descubran armas de destrucción
en masa en Irak es “prueba que dichas armas existen”.
“Su última exigencia es que los científicos
iraquíes sean sacados de Irak para interrogarlos. Esta
exigencia, que no tiene paralelo y que el director de las inspecciones
de la ONU, Hans Blix, considera un secuestro, los Estados Unidos
intenta provocar el conflicto con Irak. Si Irak rehusa entregar
cualquier individuo que EE.UU exija, habrá, pues,"esencialmente
cometido una infracción”de la resolución del
Consejo de Seguridad. Y si Irak acepta la exigencia, como lo ha
hecho con todas las demás, los Estados Unidos ha arreglado
el proceso con tal que de dar con un pretexto que le permita el
ataque militar. Aquellos científicos iraquíes que,
en las palabras del Washington Post “mientan o rehusen
hablar”, serán enviados de nuevo a Irak, donde presuntamente
serán muertos por un Saddam Hussein lleno de sospechas.
Por otra parte, aquellos que le dicen a los Estados Unidos lo
que éste quiere oir serán recompensados muy bien.
Es decir, los Estados Unidos extraerá información
de individuos indefensos al hacerle una oferta que no pueden rehusar.
Eso se llama extorsión”.
North citó una editorial cínico que apareciera
en el Washington Post del domingo. Sostenía que
los inspectores no estaban en Irak de “detectives” para
buscar armas. Esa misión, dijo el periódico, sería
fútil en un territorio hostil del tamaño de California”.
Según North, este razonamiento—que es imposible
encontrar las armas—ha adquirido fuerza a medida que es obvio
que Irak no tiene el tipo de programas para desarrollar armas
que Washington por cinco años ha sostenido.
“Ahora bien, si ese es el caso—que no se puede esperar
que los inspectores encuentren nada —¿por qué
hizo los Estados Unidos tanto escándalo cuando los inspectores
de armas fueron retirados en 1977? En esa época, los Estados
Unidos insistía que el régimen iraquí trataba
de obstruir la labor de los inspectores de armas con tal que no
descubrieran nada. Pero cuando los inspectores se retiraron, los
Estados Unidos lo usó como pretexto para el terrible bombardeo
de Irak que comenzó a principios de 1998. Además,
durante los últimos cinco años, los Estados Unidos
ha insistido, hasta el punto de causar náusea, que los
inspectores deben tener la libertad de registrar los palacios
presidenciales, pues son los edificios donde más probablemente
se esconden las armas y que funcionan como talleres de producción.
Pero ahora que todos estos lugares y cada pulgada cuadrada de
Irak se han abierto a las inspecciones sin restricción,
es evidente que no se va a descubrir nada de importancia. El gobierno
de Bush, pues, y sus cómplices en los órganos de
prensa, sin fallarle un latido, proclaman que no se puede esperar
que los inspectores “ubiquen materiales ocultos en un territorio
hostil del tamaño de California”.
¿Pero por qué—si me permiten preguntar—es
imposible descubrir y vigilar, de manera efectiva, las instalaciones
de armas para la destrucción de masas (ADM) en Irak sólo
porque es del tamaño de California? La lógica que
gobernaba los pactos sobre las armas entre los Estados Unidos
y la Unión Soviética—la cual era 50 veces mayor
que Irak—era que la tecnología avanzada logró
un programa mucho más sofisticado para la detección
y vigila de la capacidad productiva y funcional de las armas de
cada adversario. A finales de la década del 80, los órganos
de prensa efusivamente elogiaron a Reagan cuando este invocó
un adagio ruso—“Confiemos pero comprobemos”—al
firmar uno de los últimos programas de desarmamiento recíproco
con la URSS. Los órganos de prensa convencionales pintaron,
como fantasía paranoica de la extrema derecha, toda insinuación
que los soviéticos podían fabricar dispositivos
nucleares que exitosamente eludirían toda detección.
Pero ahora esta fantasía es la justificación de
la guerra.
North citó el editorial del Washington Post,
el cual advirtió que el precio de la guerra contra Irak
“podría ser sumamente elevado”, pero que Bush,
luego de apostar “todo el prestigio de su gobierno con la
aserción que Irak posee armas para la destrucción
en masa, tiene que cumplir sus amenazas”.
Dijo North: “Es decir, el gobierno de Bush no puede detener
la guerra porque pasaría una vergüenza devastadora.
La guerra es una necesidad política”.
¿Por qué está los Estados Unidos—preguntó
North—al borde de lanzar la cuarta guerra de importancia
en poco más de una década y la segunda en menos
de un año?
“Si por el momento ponemos a un lado el carácter
fraudulento de la campaña contra las ‘armas para la
destrucción en masa'”, dijo North, “podremos
ver que este tipo de propaganda periodista tan ordinaria no forma
ninguna base seria para analizar un fenómeno socio político
tan profundo como la guerra. Si la historia del Siglo XX comprueba
algo, ésto es que las declaraciones oficiales de los gobiernos
que inician las hostilidades son el último lugar que deberían
investigarse para comprender las causas de la guerra.”
North continua: “Al considerar las causas de la guerra,
es imprescindible analizar más ampliamente los intereses
geopolíticos internacionales que proveen el ímpetu
a la política exterior de los Estados unidos. No cabe duda
alguna que asegurar el acceso sin restricciones al petróleo
y al gas natural es objetivo estratégico de suma importancia
para los Estados Unidos. Las últimas tres décadas
han presenciado un aumento inexorable de las fuerzas militares
estadounidenses en la región del Golfo Pérsico.
“El colapso de la URSS puso en duda el futuro de las reservas
de petróleo y gas natural que todavía no se han
explorado en la región del Caspio. Dado que la cantidad
de este recurso natural tan importante es limitado, los Estados
Unidos considera que el dominio de las regiones productivas de
petróleo son imprescindibles para que la economía
interna del país pueda funcionar y para poder ejercer su
dominio sobre el sistema capitalista a nivel mundial. Los estrategas
del imperialismo estadounidense se han convencido que el dominio
de los abastecimientos de petróleo le darán a la
clase gobernante estadounidense una enorme ventaja competitiva
contra sus rivales actuales y futuros”.
North señaló las consecuencias potenciales de
largo alcance que las actividades de los Estados Unidos, al usar
su poderío militar dominante, pueden tener cuando intente
establecer su hegemonía mundial. “No importa cuan
sean las consecuencias inmediatas de la guerra contra Irak, los
Estados Unidos se verá obligado a poner en marcha un antagonismo
que más profundo se hará entre los EE.UU. y una
gran variedad de competidores actuales y futuros. Dentro de las
fronteras establecidas por el sistema capitalista de estados-naciones,
la lógica de este proceso—es decir, de los antagonismos
entre las naciones y del imperialismo mismo—conduce, a menos
que la clase obrera internacional intervenga y le ponga paro,
a guerras aún más sangrientas y con mayor posibilidad
de aniquilar al mundo.
“Existe un gran abismo entre las extensas ambiciones mundiales
de los Estados Unidos y los recursos económicos que en
la realidad están a su disposición. La prensa rara
vez se refiere a esta contradicción. Sin embargo, el hecho
que los Estados Unidos depende más y más de su poderío
militar para lograr su hegemonía mundial ocurre en—o
mejor dicho, surge de—una situación prolongada y desenfrenada
donde reina el collapso económico.
“Si hacemos un análisis histórico, es evidente
que la posición objetiva de los Estados Unidos en la economía
mundial es mucho, mucho más débil de lo que era
57 años atrás, cuando se terminó la Segunda
Guerra Mundial. En esa época los Estados Unidos poseía—en
comparación a sus rivales capitalistas—una superioridad
militar incomparable. Pero este poderío militar era de
menor importancia que su dominio de la economía capitalista
mundial. Aproximadamente 75% de la capacidad productiva mundial
del capitalismo se ubicaba dentro de las fronteras de los Estados
Unidos.
“La situación actual, a pesar del poderío
militar, es enormemente diferente; y este terror a que sus rivales
le pasen por encima—Europa, China y Japón—encuentra
su expresión en la política desenfrenada y enloquecida
del país; política cuyas actividades recuerdan al
tipo más peligroso: el viejo que anda prisa. El gobierno
de Bush trata de contrarrestar, por medio de la fuerza militar,
las consecuencias del desplome económico”.
North enfatizó dos factores decisivos que forman las
bases de la campaña pro guerra: la crisis de la economía
interna que más y más se expande; y las enormes
tensiones entre las clases sociales que se van desarrollando en
la sociedad estadounidense.
Declaró que “la burbuja de Wall Street ha
reventado y desenmascarado todas esas jactancias que la década
del 90 había presenciado un enorme renacimiento de la productividad
potencial del capitalismo estadounidense. Pero ahora está
claro lo que la última década presenció fue
el derroche extraordinario de los bienes financieros: trillones
de dólares fueron invertidos en empresas especulativas
que no fueron productivas ni en el mejor de los casos; es más,
en su gran mayoría fueron ruinosas. El intento de crear
la ilusión de valor a través de actividades especulativas
independientes del proceso de producción tuvo un profundo
efecto sobre el carácter del capitalismo estadounidense
y la fisionomía social de su clase gobernante.
“Las actividades empresariales adquirieron más
y más un carácter delictivo. Las actividades cotidianas
de la clase gobernante, que con tanto afán se había
concentrado en enriquecerse a sí misma, adquirieron un
carácter más y más descarado y desvergonzado
al saquear los bienes sociales. El asombroso nivel de auto enriquecimiento
encuentra su reflejo en el estancamiento y deterioro de la posición
social de las amplias masas del pueblo trabajador. Al comenzar
el nuevo siglo, los Estados Unidos, entre las naciones capitalistas
avanzados, se había convertido en el país de mayor
desigualdad social. Una estadística indica la polarización
social que existe en los Estados Unidos: el ingreso anual de las
13,000 familias más ricas del país es mayor que
el ingreso anual combinado de las 20 millones de familias más
pobres.
Esta enorme concentración de la riqueza en un porcentaje
tan pequeño de la población ha resultado en una
sociedad que sólo puede llamarse una oligarquía.
Las actividades del círculo gobernante político,
completamente servil a la oligarquía, se concentran totalmente
en la defensa de la riqueza y los privilegios de la clase gobernante.
La gran agresión contra los derechos democráticos
que el gobierno de Bush ha lanzado es una mera reacción
superficial a los sucesos del 11 de septiembre, 2001. En realidad,
es consecuencia de algo mucho más fundamental: la polarización
social en los Estados Unidos”.
North se refirió a la disputa sobre el contrato de los
trabajadores de tránsito de la Ciudad de Nueva York, en
la cual el gobierno ha amenazado con multas y cárcel para
los trabajadores y los editoriales de la prensa local han sugerido
que el dirigente del sindicato, quien es reformista moderado,
sea tirado en la cárcel y hasta muerto. Este evento, dijo
North, “revela el nivel de guerra de clases que arde por
debajo de la superficie de la vida cotidiana”.
North enfatizó la importancia de basar la lucha contra
la guerra en un programa que movilice a la clase obrera contra
la raíz económica de la guerra: el capitalismo.
Una política anti guerra tiene que dirigirse ante todo
a los intereses sociales de las masas amplias del pueblo trabajador.
Insistió que ésta era la lección clave
que tenía que aprenderse del movimiento contra la guerra
de Vietnam. Los dirigentes de ese movimiento se mantuvieron alejados
de las consternaciones y preocupaciones de la clase obrera a la
vez que los trabajadores mismos rehusaban, en cantidad cada vez
mayor, sacrificar sus vidas en la guerra. Aunque las luchas militantes
de los trabajadores los oponían objetivamente contra la
guerra, North enfatizó que esta lucha tenía que
oponerse conscientemente al imperialismo mismo.
Agregó: “Los problemas de la humanidad no pueden
resolverse solamente a través de la militancia sindicalista”.
North también enfatizó la importancia de los
sucesos políticos que han de surgir en 2003 y que el año
venidero marca el 100 aniversario del congreso, en 1903, del Partido
Laborista Socialdemócrata de Rusia, que estableciera al
bolchevismo como tendencia política. Dijo que esta evolución
ya había sido políticamente preparada de antemano
por Lenín con su famoso panfleto, ¿Qué
hacer?
Lo fundamental de ese panfleto, dijo, no fue que era un manual
para la organización y formación del partido revolucionario
de la clase obrera; fue más bien el concepto que “el
partido revolucionario era el medio por el cual la conciencia
socialista se le introduciría a la clase obrera”.
Y éste ha sido, siguió North, el papel esencial
que la World Socialist Web Site jugara desde su fundación
hace cinco años.
“Nuestra misión”, continuó North, "es
restablecer de nuevo la consciencia socialista de la clase obrera,
la cual sufrió los golpes tan terribles de la reacción
capitalista y del estalinismo durante el Siglo XX”. Enfatizó
que la misión de mayor importancia durante el año
venidero será la organización política del
enorme apoyo mundial que la World Socialist Web Site ha
recibido y convertirlo en un movimiento político de masas
bajo la dirigencia del Partido Socialista por la Igualdad.
Entre los que asistieron a la reunión se encontraban
trabajadores, estudiantes y profesionales que habían leído
la web site por años pero que nunca habían
asistido a un acontecimiento público organizado por la
WSWS y el Partido Socialista por la Igualdad. Dos obreros manejaron
desde el estado de Maine para escuchar la charla. Otros vinieron
de New Jersey, del Valle del Hudson y otras regiones fuera de
la ciudad. La mayoría había recibido información
acerca de la reunión por medio de un aviso publicado en
el site o a través de otro enviado por correo electrónico
a los subscriptores de la WSWS.
Uno de los obreros que llegaron a la reunión desde el
estado de Maine se expresó de esta manera: “He estado
leyendo el site desde los trámites para enjuiciar
y desacreditar a Clinton. Hemos estado descargando el material
[que publican], imprimiendo y repartiéndolo en manifestaciones
y rallys en diferentes regiones del estado”.
Un estudiante del estado de New Jersey dijo que un amigo de
Tailandia le había enviado un mensaje por correo electrónico
pidiéndole que asistiera a la reunión y que después
le contara de ella.
Hubo una reacción muy positiva a la charla, la cual
fue seguida por un debate muy enérgico. Las preguntas fueron
numerosas y acerca de muchos temas: el significado de los últimos
acontecimientos en cuanto el aumento de la presencia militar estadounidense
contra Irak; la política racista; y los problemas que prresenta
la concientización política de la clase obrera.
Varios de los presentes expresaron su interés en unirse
al Partido Socialista por la Igualdad. Se recaudó más
de $1800 en efectivo y $3,000 en promesas para un fondo destinado
al desarrollo de la WSWS . Se vendió más
de $200.00 en literatura.
Regresar a la parte superior de la página
Copyright 1998-2012
World Socialist Web Site
All rights reserved |
